Решение по делу № 2-24/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, третье лицо ООО «Жилищник»,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО9 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в котором истец просила взыскать солидарно с ФИО1, 1968 г.р., ФИО2, 1974 г.р., ФИО3, 1996 г.р., проживающих по адресу: <адрес>, в ее пользу: - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.02.2012 г. по 30.09.2015г. в размере 110 431,96 рублей; - неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 479 рублей; - почтовые расходы в размере 116,48 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 5 968 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнила свои исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО1, 1968 г.р., ФИО2, 1974 г.р., ФИО3, 1996 г.р., проживающих по адресу: <адрес>, в ее пользу: - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г. в размере 110 431,96 рублей; - неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 271,41 рублей; -    почтовые расходы в размере 116,48 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 5 968 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» производил обслуживание <адрес> в <адрес>, оказывал жилищно-коммунальные услуги: ТБО, ЖБО, газовое обслуживание МЖД, содержание жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 110 431,96 рублей.

Как указывает истец, в адрес ответчиков направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Жилищник» просил погасить задолженность по оплате ЖКУ. Письмо не было получено адресатом и вернулось по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования долга за оказанные ЖКУ, пени и иные расходы, перешли к истцу (ФИО4).

О переходе прав требований к новому кредитору ответчики были уведомлены ООО «Жилищник» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено ответчиками.

ООО «Жилищник» ежемесячно выставлял к оплате квитанции на оплату ЖКУ собственникам (пользователям) жилого помещения, однако должники исполняли не в полном объеме обязанности по уплате коммунальных платежей.

Должникам было известно о тарифах, на основании которых производился расчет оплаты, оказываемых услуг. Информация о тарифах размещена на официальном сайте Администрации <адрес> и доступна для общего сведения, на официальном сайте ООО «Жилищник» в сети Интернет (www.zhilishnik-rn.ru), кроме того размер платы ежемесячно выставлялся в квитанциях за ЖКУ по указанному многоквартирному дому.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статья 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Согласно подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, как полагает истец, помимо обязанности по оплате расходов на содержание имущества, находящегося в собственности лица, на собственнике лежит также и обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, соответствующей доле в праве на общее имущество.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прекращается с момента судебной защиты. В первый раз ООО «Жилищник» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа весной 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> ФИО8 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Определением о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, у ООО «Жилищник» право требования вновь возникло ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты срок исковой давности на момент обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд не истек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражениях поддержали, пояснили что, определением о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> был восстановлен пропущенный ФИО1 процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по части заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска истцу отказать. Просили уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном возражении также указал, что определением о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> был восстановлен пропущенный ФИО1 процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по части заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

    Представитель третьего лица ООО «Жилищник» - ФИО6, поддержала исковые требования истца, дополнительно пояснив, что начисления за ЖБО производились как по показаниям, так и по норме потребления, в виду того, что ответчики не представляли сведений о расходе холодной воды по прибору учета. В связи с чем, самой большой суммой по задолженности является статья жилищно-коммунальных услуг вывоз ЖБО. Норма потребления холодной воды на 1 человека с 2005 года по настоящее время составляет 6,40 м3. Размер тарифа за вывоз ЖБО за 1 м3 до октября 2012 г. был равен 141,25 рублей, с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ был изменен на 278,23 рублей. Учитывая, что в квартире числились прописанными 4 человека, других сведений ответчики не предоставляли, и с заявлением об изменении сведений не обращались, им производились начисления в соответствии с имевшимися в организации данными. Размер неустойки в Приложении к договору цессии произведен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2016г.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 - ответчики по делу, являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения (л.д. 16).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалы дела, что ответчик ФИО3 является членом семьи собственников жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» производил обслуживание <адрес> в <адрес>, оказывал жилищно-коммунальные услуги: ТБО, ЖБО, газовое обслуживание МЖД, содержание жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 110 431,96 рублей.

Данные сведения подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. При этом из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела и представленных ими документов следует, что указанный период жилищно-коммунальные услуги были предоставлены именно ООО «Жилищник». Каких-либо доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в исследуемый период, ответчиками предоставлено не было.

Как указывает истец, в адрес ответчиков направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Жилищник» просил погасить задолженность по оплате ЖКУ. Письмо не было получено адресатом и вернулось по причине истечения срока хранения.

    Суд учитывает, что в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку в исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» производил обслуживание <адрес> в <адрес>, оказывал жилищно-коммунальные услуги: ТБО, ЖБО, газовое обслуживание МЖД, содержание жилья, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Жилищник».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ФИО4 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым, право требования долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени и иные расходы, перешли к истцу ФИО4 согласно списка в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). О переходе прав требований к новому кредитору ответчики были уведомлены ООО «Жилищник» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено ответчиками.

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (<адрес>) составляет 110431,96 рублей, сумма неустойки 28504,19 рублей, общая сумма долга 138936,15 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 58,24 рубля (л.д.23- копия). Таким образом, из представленных документов следует, что к истцу ФИО4 перешли права требования ООО «Жилищник» к ответчикам в размере суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги - 110431,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г., суммы неустойки в размере 28504,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы долга в размере 138936,15 рублей и расходов по отправке претензии в сумме 58,24 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г. в размере 110 431,96 рублей;

Исследуя обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Определяя период взыскания задолженности, удовлетворяя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу к выводу о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110431,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 28504,19 рублей, почтовых расходов в сумме 58,24 рубля и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ФИО4 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ФИО4: задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110431,96 рублей, неустойку в размере 28504, 19 рублей, почтовых расходов в размере 58,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей и оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2014.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с мая 2014 г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа. Срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года был истцом пропущен без каких-либо уважительных причин.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищник» пояснила, что сведения о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> содержатся в представленной в материалы дела аналитической карточке ООО «Жилищник» по счету № «Расчеты ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - квартира ФИО1 (л.д.10-15).

В связи с чем, задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию за период, начиная с мая 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о начислении, приведенным в аналитической карточке ООО «Жилищник» по счету № «Расчеты ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> квартира ФИО1, в сумме 23787 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, суд исходит из того, что ООО «Жилищник» являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг выполняло, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, данный факт не оспорили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполнили.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прекращается с момента судебной защиты, поскольку согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы представителя истца на то, что у ООО «Жилищник» право требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года возникло ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и судом не принимаются.

То обстоятельство, что первый раз ООО «Жилищник» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа весной 2014 года, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а определением о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не свидетельствует о том, что у ООО «Жилищник» право требования к ответчикам возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ за период, предшествующий маю 2014 года.

Доказательств тому, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» обращался в суд с иском к ответчикам, стороной истца представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки (пени) с ответчиков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания указанных норм закона следует, что право на исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги предоставлено при управлении домом управляющей компанией, именно указанной компании, которая при наличии оснований для взыскания пени должна их исчислить и направить в адрес должника платежный документ с требованием об их уплате.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей и в связи с этим образованием пени. При этом просили уменьшить сумму пени.

Из пункта 1 раздела I "Разрешение споров, возникших из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В договоре об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Жилищник» и ФИО4 имеет место ссылка на право Цессионария требования неустойки (пени). При этом в приложении к договору цессии, являющимся неотъемлемой его частью, где указан размер задолженности каждого должника, указана, в том числе сумма неустойки ФИО1 и ФИО2 в размере 28504,19 рублей. Представитель ООО «Жилищник» пояснила, что размер неустойки в приложении к договору цессии произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в приложении к договору цессии его стороны согласовали конкретную сумму задолженности, в том числе пени в отношении ответчиков.

Исследуя доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки в соответствии с ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, судья приходит к следующему.

Право начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и право начисления пени, порядок предъявления требований об их оплате в соответствии, с указанными выше статьями Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено именно управляющей компании и не может быть передано в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу. Право предоставленное управляющей компании законом переуступить нельзя.

Оснований согласиться с истцом в том, что она имеет право начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку как указано выше согласно договору цессии и приложения № к нему следует, что истцу была переданы требования о взыскании неустойки в размере 28504,19 рублей. При этом согласно позиции ООО «Жилищник» размер неустойки в приложении к договору цессии произведен непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до мая 2014 года также истек.

Исследуя заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер подлежащей уплате пени, суд принимает во внимание объяснения ответчиков о том, что ООО «Жилищник» должным образом не выполняло обязанность по направлению им платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг. Данные доводы ни стороной истца, ни третьим лицом не опровергнуты. В судебном заседании представитель истца просила заявление ответчиков об уменьшении размер неустойки рассмотреть по усмотрению суда.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая размер суммы задолженность по оплате ЖКУ, период образования задолженности с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, при наличии заявления ответчиков, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, все существенные для дела обстоятельства, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма пени в размере 1000 рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд не принимает, поскольку отсутствие письменного договора об оказании услуг не освобождает ответчиков от оплаты фактически предоставленных и потребленных ими коммунальных услуг.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, изложенными в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Жилищник» не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ООО «Жилищник» не должным образом выполнял свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчики не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах ООО «Жилищник» движения денежных средств, поступающих от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг, неверное исчисление задолженности за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные ответчиками в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований – 24 787 рублей 47 копеек, в сумме 943 рубля 62 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 116 руб. 48 коп. суд полагает возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 58,24 руб., которые подтверждены документально (л.д.26 – копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения расходов превышающих 58,24 руб. (которая предусмотрена договором цессии), не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (цена иска 192703,37 – удовлетворено 24787,47) в сумме 1286 рублей (12,86% от 10000 = 1286).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23787 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1286 рублей, а всего 27075 (двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.