Решение по делу № 2-4295/2021 от 20.10.2021

УИД 61RS0006-01-2021-007098-31

Дело №2-4295/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                             г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК-Запад» к Волкову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Киа Рио» VIN №, госномер №. 13.07.2019 года между ФИО6 и ООО «РТК-Запад» заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ООО «РТК-Запад» поручает ФИО7 совершать от своего имени за его счет сделки по аренде транспортных средств, предоставленным им, с физическими лицами. 24.06.2021 года между ФИО8. и Волковым Д.С. заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Киа Рио» VIN №, госномер №. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В обоснование заявленных требований ООО «РТК-Запад» указывает, что в период временного владения и пользования автомобилем Волковым Д.С. его имуществу причинен ущерб, а именно: дефект ЛКП правой передней пассажирской двери (заломы, вмятины), дефект ЛКП правого порога (заломы, вмятины, скрытые повреждения), дефект ЛКП правого крыла (вмятины), а также прочесы оклейки автомобиля на задней правой двери, - что зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 18.08.2021 года. Истец указывает, что Волковым Д.С. добровольно возмещен причиненный ущерб в сумме 15403 рублей: 18.08.2021 года – 9003 рубля, 18.08.2021 года – 6400 рублей. По мнению ООО «РТК-Запад», указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование требований истец ссылается на акт экспертного исследования ФИО9 № от 26.08.2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» VIN №, госномер № на дату составления заключения составляет без учета износа 65800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16400 рублей. Истец указывает, что на основании п.6.1 договора аренды арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период его аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинение автомобилю любых повреждений. В связи с этим, по мнению ООО «РТК-Запад», с Волкова Д.С. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66797 рублей (= 65800 рублей + 16400 рублей – 15403 рубля). Также, как полагает истец, Волков Д.С. должен возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец ООО «РТК-Запад» просит суд взыскать с ответчика Волкова Д.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 50397 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО «РТК-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 66).

В отсутствие представителя истца ООО «РТК-Запад» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу посредством судебной корреспонденции, которая возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не предпринято необходимых действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает возможным расценивать судебное извещение, направленное Волкову Д.С., как доставленное адресату.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание Волков Д.С. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «РТК-Запад» в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Волкова Д.С. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля «Киа Рио» VIN №, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1 ст.996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п.1 ст.998 ГК Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Исходя из п.2 ст.998 ГК Российской Федерации, если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года между ООО «РТК-Запад» (комитент) и ФИО13 (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно п.1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных комитентом, с физическими лицами (л.д. 22-23).

На основании п.9.2 договора комиссии транспортного средства № от 13.07.2019 года комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

В силу абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании абз.1 ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

24.06.2021 года между ФИО14 (арендодатель) и Волковым Д.С. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующее транспортное средство – автомобиль «Киа Рио» VIN №, госномер №, - а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 25-27).

Согласно п.4.1 договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2021 года, такой договор заключен на долгосрочный период – с 24.06.2021 года по 24.07.2024 года.

В силу п.1 ст.615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положение аналогичного содержания зафиксировано в разд.3 договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2021 года, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, шиномонтаж, плановые ТО, сезонная смена резины и т.д.); поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства.

Кроме того, в п.6.1 договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2021 года стороны согласовали, что арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Во исполнение договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2021 года в тот же день арендатору Волкову Д.С. передано имущество, являющееся предметом договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 24.06.2021 года (л.д. 28).

При этом, как следует из указанного акта, при приеме-передаче автомобиля дефектов не выявлено, транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Однако согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2021 года, подписанному сторонами договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2021 года, автомобиль возвращен со следующими повреждениями: дефект ЛКП правой передней пассажирской двери (заломы, вмятины), дефект ЛКП правого порога (заломы, вмятины, скрытые повреждения), дефект ЛКП правого крыла (вмятины), а также прочесы оклейки автомобиля на задней правой двери (л.д. 29).

Давая оценку исковым требованиям ООО «РТК-Запад», суд исходит из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований ООО «РТК-Запад» суду представлен акт экспертного исследования № от 26.08.2021 года, составленный ФИО15, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» госномер № по состоянию на 19.08.2021 года составляет без учета износа 65800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» госномер № по состоянию на 19.08.2021 года составляет 16400 рублей (л.д. 32-54).

Оценивая акт экспертного исследования № от 26.08.2021 года, составленный ФИО16, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности изложенных в нем выводов, в связи с чем приходит к выводу о том, что соответствующий акт может использован в качестве средства обоснования решения по делу. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в акте выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей акт не содержит.

Ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в акте экспертного исследования № от 26.08.2021 года, составленном ФИО21, не представлено, также как и доказательств в обоснование его возможных возражений относительно предъявленных к нему требований, в частности, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный имуществу ООО «РТК-Запад» в рамках правоотношений, вытекающих из договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ООО «РТК-Запад» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Волкова Д.С. в пользу истца, суд учитывает, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцовой стороной, в счет возмещения причиненного ООО «РТК-Запад» ущерба, Волковым Д.С. 18.08.2021 года выплачено 15403 рубля (= 9003 рубля + 6400 рублей) (л.д. 30, 31).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 66797 рублей = (65800 рублей + 16400 рублей) – (9003 рубля + 6400 рублей), в связи с чем в данной части исковое заявление ООО «РТК-Запад» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан также полностью возместить убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы, которые ООО «РТК-Запад» произвело в связи с оплатой оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с фактом повреждения принадлежащего истцу имущества и подтверждены счетом на оплату №103 от 24.08.2021 года (л.д. 55) и платежным поручением № от 25.08.2021 года (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «РТК-Запад» заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24.08.2021 года (л.д. 57) и платежным поручением № от 25.08.2021 года (л.д. 58).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ООО «РТК-Запад» работ, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца непосредственного участия не принимал.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ООО «РТК-Запад» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2204 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2021 года (л.д. 10).

Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Д.С. в пользу ООО «РТК-Запад» сумму материального ущерба в размере 66797 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей, а всего взыскать 88001 рубль.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова