Решение по делу № 33-1659/2024 от 19.04.2024

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1659/2024 10RS0011-01-2023-011401-95 2-518/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. по иску Цмугунова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП РФ по РК о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цмугунов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска
в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия в отношении должника Цмугунова А.В. возбуждены исполнительные производства №№, №№, №№. Постановлениями директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства из МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК переданы на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо исполнительных производств от ХХ.ХХ.ХХ №№ для участия в исполнительном производстве №№ привлечен главный государственный судебный эксперт лаборатории строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Чудиёвич А.Р., который в акте экспертного исследования от ХХ.ХХ.ХХ №№ привел порядок действий, направленных на решение задачи по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка
в первоначальное состояние, первым этапом являлось проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки
в соответствии с положениями СП 13-102-2003. С целью проведения обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки (выполнения первого этапа работ) ХХ.ХХ.ХХ ФССП России по результатам электронного аукциона заключила государственный контракт №№ с ООО «АктивПроект», предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по обследованию объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: (.....). По результатам обследования ООО «АктивПроект» составлено техническое заключение №№, из которого следует, что существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки, что делает его недопустимым. Стоимость выполненных ООО «АктивПроект» работ по государственному контракту составила 342896,69 руб. Работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству и в полном объеме оплачены за счет средств федерального бюджета. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №№ с Цмугунова А.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 342896,69 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении требований судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В.
о прекращении исполнительных производств. Заявляя требования
о прекращении исполнительных производств, и, указывая на невозможность исполнения решения суда, судебный пристав ссылался на наличие заключения ООО «АктивПроект» № №. Суд, разрешая требования о прекращении исполнительного производства, проанализировал выводы, содержащиеся в заключении
ООО «АктивПроект», установил нарушения процедуры проведения обследования, касающейся как самого факта обследования строения, так и недостоверного отражения объективных данных, и как следствие, выводов, содержащихся в указанном акте. Таким образом, работы
по государственному контракту № №
ООО «АктивПроект» выполнены некачественно. В результате бездействия должностных лиц ФССП России, выраженного в отсутствии контроля
за ходом выполнения работ, приемки и оплате некачественно выполненных работ, результат которых не соответствует требованиям государственного контракта и не может быть использован по назначению, что влечет за собой необходимость повторного выполнения вида работ за счет истца, Цмугунову А.В. причинены убытки в размере 342896,69 руб. - расходы по совершению исполнительных действий, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаева О.С., Гошкиев М.А., Евтифеев Ю.П., Горлов А.Ю., начальник Управления организационно-контрольной работы Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП РФ Виноградов С.В., начальник отдела ФССП РФ Васильев А.А., начальник управления правового обеспечения ФССП РФ Рева А.И., Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец,
в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности
при подаче искового заявления, полагает, что срок следует считать
с ХХ.ХХ.ХХ, когда закончился гарантийный срок в рамках заключенного контракта. Кроме того, истец указывает, что ответчиком были приняты выполненные работы и использованы в дальнейшем, а истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность должностных лиц ответчика. Истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными Цмугунову А.В. убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФССП России полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильной и всесторонней оценке документов, содержащихся в деле. Ответчик указывает, что между возникновением убытков и действиями должностных лиц отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФССП России Брылев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным.

Представитель третьего лица Цмугунова И.В. – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2А-5188/2021 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возбуждены соответственно исполнительные производства № № и № № (взыскатель – Мягких К.П.).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена стороны по гражданскому делу
№ № по искам Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому, с Мягких К.П. на Горлова А.Ю.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возбуждены соответственно исполнительные производства № № и № № (взыскатель – Гошкиев М.А.).

ХХ.ХХ.ХХ отношении должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возбуждены исполнительные производства № №
и № № (взыскатель – Исаева О.С.).

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов
по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства № №,
№ №, № №, № №, № №,
№ № (в настоящее время исполнительные № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ,
№ № от ХХ.ХХ.ХХ, № №
от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № №) переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В.
не окончены.

В рамках исполнительных производств для проведения обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки по адресу:
(.....), между ФССП России
и ООО «АктивПроект» был заключен государственный контракт №№ по результатам электронного аукциона.

В результате проведенного обследования ООО «АктивПроект» было составлено техническое заключение №№ в соответствии
с которым установлено, что демонтаж наземной части пристройки недопустим.

Стоимость выполненных ООО «АктивПроект» работ
по государственному контракту составила 342896,69 руб. Работы были оплачены за счет средств федерального бюджета с возмещением расходов по совершению исполнительных действий, понесенных в рамках указанных исполнительных производств, с должника Цмугунова А.В.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан №.

На основании технического заключения и обращения Цмугунова А.В. в ФССП России №, судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. было подано заявление о прекращении исполнительных производств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от № в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от № указанное определение оставлено
без изменения. Судом первой инстанции в определении указано, что заключение ООО «АктивПроект» направлено на переоценку вступившего
в законную силу решения суда, что недопустимо, а доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов не представлено.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Возражая по иску представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Цмугунов А.В. получил копию, подготовленного ООО «АктивПроект» технического заключения
в № году, о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя
от ХХ.ХХ.ХХ №№ узнал не позднее ХХ.ХХ.ХХ (платежное поручение № №), расходы по совершению исполнительных действий оплачены истцом в полном объеме до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № №, от ХХ.ХХ.ХХ № №, от ХХ.ХХ.ХХ № №,
а судебный контроль указанного технического заключения
ООО «АктивПроет» на предмет утраты возможности дальнейшего исполнения вышеуказанного судебного решения осуществлен в ХХ.ХХ.ХХ году при рассмотрении гражданского дела и принятии судебных актов (определения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ), настоящий иск подан в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел
к выводам том, что по делу не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями, а также возникновение убытков у истца
в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика истцом не представлено.

Кроме того, истец, будучи ознакомленным в ХХ.ХХ.ХХ году с техническим заключением ООО «АктивПроект» каких-либо замечаний и возражений относительно указанного документа не представил, с исковым заявлением обратился в суд только в ХХ.ХХ.ХХ году, то есть спустя пять лет, то есть
с существенным пропуском срока исковой давности.

В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, когда истек гарантийный срок, установленный на выполненные подрядчиком работы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Государственный контракт №№
от ХХ.ХХ.ХХ был заключен между ФССП России и ООО «АктивПроект». Цмугунов А.В. стороной указанного контракта не являлся, в связи с чем положения указанного контракта о гарантийных обязательствах сторон
на него распространяться не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что расходы по совершению исполнительных действий были оплачены истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ, что также указывает на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу убытков стало следствием бездействия ответчиков, которое выразилось
в не проявлении должной степени осмотрительности при исполнении контракта, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом первой инстанции таких фактов не установлено, истцом
доказательств, указывающих на вину должностных лиц службы судебных приставов, а также на наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, не представлено.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы не опровергают выводов суда,
в полном объеме повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение
и правильную оценку в решении суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая
не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 29 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи