Решение по делу № 2-3463/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3463/2021 (УИД 37RS0005-01-2021-001491-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 октября 2021 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца – Саенко А.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., указывая в обоснование на то, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.02.2021 удовлетворены его требования по его административному иску к СПИ ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Телишевой Д.С., УФССП России по Ивановской области о признании действий и постановления судебного пристава незаконными. В связи с допущенными нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя, в отношении его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред, выразившийся в характере физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 300000,00 руб.

Истец Телегин А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца Телегина А.Н., действующий на основании доверенности Саенко А.А., в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая в обоснование на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава истец недополучил доход по срочному вкладу, был лишен отдыха, в том числе с выездом за пределы страны, так как рассчитывал организовать отдых на данные денежные средства, в связи с чем он испытывал переживания, нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующий на основании доверенностей Афанасьев А.В., в судебном заседании требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Полагает, что в данной ситуации каких-либо действий должностных лиц, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не усматривается. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Представитель ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановской области в судебном заседании не участвовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановской области Телишева Д.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК России по Ивановской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее в материалы дела письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, п/п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела установлено, что на исполнении ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Телегина А.Н.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.02.2021 удовлетворен административный иск Телегина А.Н., указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Телишевой Д.С., выразившиеся в вынесении 18.08.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете №, открытом в ПАО «Почта Банк», признано незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2020.

Указанным решением суда установлено, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Телишевой Д.С. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не было, поскольку в действиях пристава усматривается нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок исполнения требований исполнительного документа, равный пяти дням с даты его получения, простой, а не заказной почтой, что исключает возможность установления даты получения данного документа Телегиным А.Н. при оспаривании последним факта его получения в принципе.

Также установлено, что между Телегиным А.Н. и Банк был заключен договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Сумма вклада составила <данные изъяты>., на имя вкладчика открыт счет №. При этом, при досрочном расторжении вклада при сумме вклада от <данные изъяты>. ставка по нему составит <данные изъяты> 18.08.2020 судебным приставом исполнителем Телишевой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 20.08.2020 Телегин А.Н. получил уведомление от Банк о расторжении договора банковского вклада.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обуславливает причиненный ему моральный вред нарушением его имущественных прав в виде недополученной прибыли (процентов) по договору банковского вклада, и отсутствием возможности организовать отдых, в том числе с выездом из страны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, в рамках указанного исполнительного производства в отношении Телегина А.Н. постановления о запрете выезда за пределы территории Российской Федерации не выносились.

Доказательств наличия препятствий для организации отдыха истца в связи с расторжением договора банковского вклада и недополучения процентов по нему, а также отсутствия иных денежных средств для организации отдыха, истцом не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области административного дела № 2а-304/2021, на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Телегина А.Н., находящиеся на счете в Банк» №, у Телегина А.Н. имелись также денежные средства, находящиеся на счетах в иных банках – Банк1» в размере <данные изъяты>., Банк2» в размере <данные изъяты>.

Поскольку посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено, действия судебного пристава-исполнителя Телишевой Д.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Телегина А.Н. личные неимущественные права должника не нарушают, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телегина А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 19.11.2021.