Решение по делу № 33-3788/2018 от 19.03.2018

Судья Морозова Л.А.

Дело № 33-3788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Автозавод «ГАЗ», индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича, ООО «Грузавтоимпорт» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу Семенова Венямина Васильевича: 787000 рублей – стоимость автомобиля марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, цвет белый, номер кузова **, номер двигателя **, год выпуска **; 248000 рублей – разницу между ценой данного автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда; 14000 рублей – расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования; 300000 рублей – неустойку на дату вынесения решения суда; 5000 рублей – компнсацию морального вреда; 67700 рублей – штраф. Обязать Семенова Венямина Васильевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» автомобиль автомобиль марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, цвет белый, номер кузова **, номер двигателя **, год выпуска 2014, после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу, в связи с отказом от исполнения договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 67 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Семенова В.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Попикова О.А., представителя третьего лица ООО «Грузавтоимпорт» Когана С.А., представителя истца Медведева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Семенова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ООО «Автозавод «ГАЗ») о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в покупной цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.11.2014 года истец приобрел у официального дилера автомобилей марки «ГАЗ» по Пермскому краю компании ООО «Грузавтоимпорт» автомобиль Газель «Некст» за 787 000 рублей. Одновременно с покупкой автомобиля истец приобрел дополнительное оборудование – сепаратор (дизель) установка на сумму 14 000 рублей. Автомобиль приобретался истцом для личных, не связанных с извлечением прибыли целей. Ответчик является производителем (изготовителем) указанного автомобиля. В период гарантийного срока на автомобиле истца три раза устранялись недостатки, часть из которых проявились вновь. 01.02.2017 года: трещина на кабине с левой стороны в области замка, лопнула краска вертикально по стыку задней части кабины с боковой, течь крана отопителя, течь радиатора отопителя, трещины на швеллере крепления будки с рамой в передней части у кабины с обеих сторон. 16.03.2017 года: трещина на раме будки и кабине возле водительской двери, плавают обороты на холостом ходу. 25.04.2017 года: трещина кабины в районе замка с водительской стороны; трещина рамы будки с водительской стороны (в начале за кабиной). Поскольку трещины кабины и рамы будки трижды устранялись и трижды появлялись вновь, истец по своей инициативе организовал проведение экспертного осмотра на наличие этих дефектов специалистом экспертно-оценочной организации ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». При проведении данного осмотра присутствовал представитель ответчика. Актом осмотра транспортного средства №** от 06.06.2017 года на автомобиле истца были зафиксированы следующие недостатки: трещина лакокрасочного покрытия на задней левой стойке кабины на высоте около 1 м. длиной 7 мм в районе расположения фиксатора замка левой двери, проявление ржавчины по стыкам крепления левой и правой стоек рамы ветрового окна и крышей, имеются следы сварки и покраски переднего левого и правого кронштейнов крепления кузова, замерами установлено, что левая угловая панель кабины подверглась перекраске. Считает, что наличие вышеуказанных недостатков автомобиля, которые устранялись по гарантии, свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка. 07.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в покупной цене автомобиля, компенсации расходов по составлению акта осмотра автомобиля. Письмом от 16.06.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 787 000 рублей, разницу покупной цены товара в сумме 368 000 рублей, убытки (расходы на дополнительное оборудование – сепаратор) в сумме 14 000 рублей, неустойку, посчитанную на момент вынесения судом решения, в сумме 1652 700 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы 787 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 787 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 040 рублей 60 копеек.

Истец Семенов В.В. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ», представитель третьего лица ООО «Грузавтоимпорт» в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Горячев С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Автозавод «ГАЗ», третьи лица: ООО «Грузавтоимпорт», индивидуальный предприниматель Горячев С.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводят доводы о том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется. Приобретенный истцом грузовой автомобиль является коммерческим транспортом и подлежит использованию исключительно в предпринимательских целях. Вопреки позиции Верховного суда РФ истец не представил доказательств использования автомобиля исключительно для личных нужд. В пункте 7.8 договора купли-продажи спорного автомобиля указано, что товар, передаваемый по настоящему договору, является коммерческим транспортом и подлежит использованию исключительно в предпринимательских целях. Подписывая договор, истец был поставлен в известность относительно назначения транспортного средства. Сын истца является учредителем и директором ООО «Топаз» основным видом деятельности которого является оптовая торговля. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль не использовался для личных нужд. Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность предъявления требований, связанных с качеством товара исключительно к его продавцу. ООО «Автозавод «ГАЗ» продавцом спорного автомобиля не является. Ответчик не поручал и не согласовывал повторный ремонт спорного автомобиля, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанных с осуществлением не гарантийного ремонта автомобиля. На гарантийном ремонте автомобиль находился один раз, что подтверждается актом гарантийного ремонта ИП Горячев С.А. от 07.02.2017 года. В последующем автомобиль передавался для проведения текущего, а не гарантийного ремонта. Прочие ремонты (обращения в ИП Горячев С.А. 06.03.2017 года и 25.04.2017 года), проводились третьим лицом не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, без согласования с ООО «Автозавод «ГАЗ», и ответчиком не оплачивались. Истцом доказательств наличия существенного недостатка в товаре не доказано. Заявленные истцом недостатки устранимы, стоимость их устранения 10310 рублей, что составляет менее 2 % от покупной стоимости товара. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в повторном возникновении неисправностей автомобиля. ООО «Автозавод «ГАЗ» не уполномочивало ИП Горячева С.А., на проведение не гарантийных ремонтов спорного транспортного средства. Суд не снизил размер неустоек и штрафа до суммы сопоставимой с последствиями неудовлетворения требований истца.

В апелляционных жалобах ООО «Грузавтоимпорт», индивидуальный предприниматель Горячев С.А. приводят дополнительные доводы о том, что указанные истцом недостатки автомобиля в виде трещины кабины с левой стороны, трещины на раме будки, при его обращениях 01.02.2017 года и 16.03.2017 года не были выявлены и работы по их устранению не выполнялись, при третьем обращении 25.04.2017 года неисправности в виде трещины кабины со стороны водителя в районе замка заявлено не было. Решение суда содержит недостоверные сведения о неоднократном устранении недостатков автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Семенов В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 24.11.2014 года между ООО «Грузавтоимпорт» (Продавец) и Семеновым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ-А23R32», стоимостью 787 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 150 000 км.

Кроме этого, Семенов В.В. приобрел и установил дополнительное оборудование на автомобиль - сепаратор (дизель) стоимостью 14 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

01.02.2017 года истец обращался к уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю Горячеву С.А. для устранения трещины на кабине с левой стороны в области замка и лопнувшей краски вертикального стыка задней части кабины с боковой, наличии течи крана отопителя, течи радиатора отопителя, устранения трещины на швеллере крепления будки с рамой в передней части у кабины с обоих сторон, что подтверждается актом приема автомобиля к заказ-наряду № ** от 01.02.2017 года.

16.03.2017 года истец обращался к уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю Горячеву С.А. для диагностики ДВС (плавают обороты на холостом ходу, чек не горит), наличием трещины на раме будки и на кабине возле водительской двери, что подтверждается актом приема автомобиля к заказу-наряду № ** от 16.03.2017 года.

25.04.2017 года истец обращался к уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю Горячеву С.А. для устранения трещины кабины со стороны водителя в районе замка, трещины рамы будки в районе крепления за кабиной, что подтверждается актом приема автомобиля к заказу-наряду № ** от 25.04.2017 года.

06.06.2017 года, по заявлению Семенова В.В., экспертом-техником ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в г. Перми был осмотрен автомобиль истца «ГАЗ-А23R32» и были обнаружены следующие повреждения: трещина лакокрасочного покрытия на задней левой стойке кабины на высоте примерно 01 метра, длиной 07 мм, в районе расположения фиксатора замка левой двери, проявление ржавчины по стыкам крепления левой и правой стоек рамы ветрового окна с крышей, имеются следы сварки и покраски переднего левого и правого кронштейнов крепления кузова, левая угловая панель кабины подвергалась перекраске.

07.06.2017 года Семенов В.В. направил в адрес завода-изготовителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит вернуть ему уплаченную за него по договору купли-продажи денежную сумму, выплатить ему разницу в покупной цене автомобиля, компенсировать расходы на осмотр автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2017 года.

20.06.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором указал, что сведения о проведении ремонтных работ в счет гарантийных обязательств ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» у них отсутствуют. Соответствующие затраты для возмещения от предприятий сервисной сети изготовителю не предъявлялись. Претензии с требованиями о проведении безвозмездного ремонта в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ранее не поступали. Вина ООО «Автозавод «ГАЗ» в возникновении повторных недостатков отсутствует. Оснований для удовлетворения требования возврата стоимости автомобиля не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комиссионная автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.12.2017 года следует, что:

1. Автомобиль марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, имеет недостатки:

- трещины лакокрасочного покрытия на задней левой стойке кабины в районе расположения фиксатора замка двери; в зонах соединения передних правой и левой стоек кабины с крышей кабины; в зонах соединения правой и левой задних стоек кабины с задней панелью кабины;

- проявления ржавчины по стыкам крепления левой и правой стоек рамы ветрового окна и крыши.

2. Автомобиль марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, имеет следы ремонтных воздействий в виде следов сварки и покраски переднего левого и правого кронштейнов крепления кузова. Следов ремонта перекоса левой угловой панели кабины не обнаружено.

3. Установить, имеются ли недостатки металла левой угловой панели кабины в районе расположения растрескивания, не представилось возможным, в связи с отказом истца на видоизменение объекта (вырезки образца металла).

4. Образование трещин лакокрасочного покрытия на задней левой стойке кабины в районе расположения фиксатора замка двери; в зонах соединения передних правой и левой стоек кабины с крышей кабины; в зонах соединения правой и левой задних стоек кабины с задней панелью кабины является скрытым производственным дефектом. Причины возникновения дефектов – некачественная подготовка кузова к покраске. Устранение недостатков возможно на станции технического обслуживания.

5. Образование трещин лакокрасочного покрытия без последующего их устранения в процессе дальнейшей эксплуатации приводит к возникновению коррозии на незащищенных участках металлических деталей, что в свою очередь снижает потребительские свойства автомобиля марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **. Оценить экспертным путем влияние выявленного дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия по стыкам кузовных панелей, на заложенный заводом-изготовителем срок службы изделия не представляется возможным.

6. Решение вопроса о наличии на автомобиле марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, недостатков, указанных в исковом заявлении не имеет технического смысла, поскольку выявленные недостатки были устранены 01.02.2017 года.

7. Проведенные ранее ремонтные работы по устранению трещины кабины на автомобиле марки «ГАЗ-А23R32», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, очевидно, не соответствуют требованиям и методикам завода-изготовителя, так как трещина на покрытии появилась вновь. Установить какое несоответствие конкретно имеет место, не представляется возможным, так как внутренняя поверхность кабины исследованию не подвергалась.

Ремонтные работы по устранению дефекта «Трещина продольной балки каркаса основания фургона» проведены с отступлением от технологии, предусмотренной заводом-изготовителем в методике №** от 10.04.2014 года, а именно, усиление мест образования трещин продольных балок в передней части проведено не предусмотренными усилителями, болтовые соединения кронштейнов крепления каркаса основания фургона к раме автомобиля заменены сварными соединениями.

9. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля марки «ГАЗ-А23R32», государственный регистрационный знак **, составляет 10 310 рублей.

Таким образом, приведенные выше данные достоверно указывают на то, что как на момент обращения истца к уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю Горячеву С.А., так и на момент рассмотрения дела в суде на автомобиле истца имеются дефекты (трещины) лакокрасочного покрытия кабины.

Выявленные недостатки, в соответствии с выводами судебной экспертизы ранее уже устранялись и не имеют эксплуатационный характер образования.

Данное обстоятельство, свидетельствует о неоднократном проявлении единого недостатка, выражающегося в ненадлежащем качестве лакокрасочного покрытия кабины автомобиля, повторно проявившегося после проведения мероприятий по их устранению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия не были установлены и работы по их устранению не выполнялись, противоречат выводам экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся недостаток является устранимыми, стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатка в сравнении с покупной ценой составляет не более 2 %, значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что по имевшим место неоднократным обращениям истца к уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю недостатки лакокрасочного покрытия неоднократно проявились после их устранения и имели место к моменту предъявления претензии с требованием об отказе от товара.

Требования истца об устранении недостатков автомобиля имели место в период гарантийного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на гарантийном ремонте автомобиль истца находился один раз, в последующем автомобиль передавался для проведения текущего, а не гарантийного ремонта. Прочие ремонты проводились третьим лицом не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, без согласования с ООО «Автозавод «ГАЗ», и ответчиком не оплачивались, не влекут отмену решения суда, поскольку взаимоотношения изготовителя и уполномоченного изготовителем индивидуального предпринимателя по поводу качества проданного товара, устранения недостатков в его работе, не должны нарушать права потребителя.

Назначение спорного автомобиля с очевидностью не предполагает невозможность его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец не обязан доказывать возможность применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что автомобиль куплен для коммерческих целей, соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит основан только на предположениях, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме этого, согласно договору купли-продажи Семенов В.В. заключал договор как физическое лицо.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора купли-продажи о том, что товар, передаваемый по настоящему договору, является коммерческим транспортом и подлежит использованию исключительно в предпринимательских целях исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о возврате денежных средств за автомобиль с 1652700 рублей до 300 000 рублей и штраф с 677000 рублей до 135400 рублей.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для их снижения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.01.2018 года без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автозавод «ГАЗ», индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича, ООО «Грузавтоимпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: