Решение по делу № 33-34110/2024 от 16.09.2024

Судья: Екимова Т.А.                    Дело № 33-34110/2024

                            УИД 50RS0035-01-2022-011161-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГСК «Тройка» в Вербицкой И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательно удержанных членских взносов, обязании передать печать организации, хозяйственную документацию,

и по встречному иску Вербицкой И. Г. к ГСК «Тройка» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Вербицкой И. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. в части разрешения требований ГСК «Тройка» к Вербицкой И. Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

гаражно-строительный кооператив «Тройка» (далее - ГСК «Тройка», кооператив) обратился в суд с иском к Вербицкой И.Г. в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в качестве выплаченной в большем размере заработной платы, исходя из приведенного расчета в сумме 275 435,10 руб., неосновательно удерживаемые членские взносы в сумме 121 681 руб., а также возложить обязанность передать печать и хозяйственную документацию ГСК «Тройка».

Вербицкая И.Г. предъявила встречный иск к кооперативу, в котором просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение, в качестве недоплаченной заработной платы за период с 2019-2020 гг., исходя из статистических данных о размере заработной платы за указанную работу работником соответствующей квалификации, в сумме 352 590 руб.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску – представитель ГСК «Тройка» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску – Вербицкая И. Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. исковые требования ГСК «Тройка» в Вербицкой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательно удержанных членских взносов, обязании передать печать организации, хозяйственную документацию удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вербицкой И. Г. в пользу ГСК «Тройка» неучтенные на балансе денежные средства в сумме 26 505 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГСК «Тройка» отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Вербицкой И.Г. к ГСК «Тройка» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Вербицкой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части взыскания с нее денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Вербицкой И.Г. в пользу ГСК «Тройка» денежных средств в размере 26 505 руб., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вербицкая И.Г. с 1 февраля 2001 г. по 25 ноября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ГСК «Тройка» в должности бухгалтера-кассира по совместительству.

Дополнительным соглашением от 14 октября 2016 г. к трудовому договору определено, что трудовой договор следует считать трудовым договором по основному месту работы.

12 февраля 2020 г. Вербицкая И.Г. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г., оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г., Вербицкая И.Г. восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира.

Приказом от 6 декабря 2020 г. Вербицкая И.Г. уволена с должности бухгалтера-кассира с 25 ноября 2020 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком в качестве заработной платы денежные средства в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности с ее стороны не могут быть взысканы с последней. Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить кооперативу печать и документы используемые Вербицкой И.Г. в работе, суд не нашел, поскольку Вербицкая И.Г. передала кооперативу документы согласно акту приема-передачи документов за 2018-2019 г.г., оснований полагать, что какие-либо документы (печать) остались у ответчика не имеется. Во взыскании с Вербицкой И.Г. денежных средств, перечисленных в пенсионный фонд, фонд социального страхования, суд отказал со ссылкой на то, что они поступили в распоряжение указанных организаций, а не на счета ответчика. Поскольку в заявленный Вербицкой И.Г. период заработная плата выплачивалась ей согласно условиям трудового договора, суд отказал ей в удовлетворения требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Решение суда в данной части оставлено без изменения, поэтому не является предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с Вербицкой И.Г. денежных средств, полученных в качестве членских взносов от членов ГСК «Тройка», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы в должности бухгалтера-кассира Вербицкой И.Г. были получены членские взносы с членов ГСК «Тройка», о чем выписаны квитанции и ордера, однако денежные средства в кассу ГСК «Тройка» не поступили, в связи с чем председатель ГСК «Тройка» обратился с заявлением в отдел полиции.

Так, 7 октября 2021 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Подольского городского прокурора от 8 апреля 2023 г., материал проверки направлен начальнику УМВД России по г.о. Подольск для проведения проверки.

Согласно заключению ревизионной комиссии по результатам проверки заявлений членов ГСК «Тройка» от 12 апреля 2022 г., Вербицкой И.Г. получены и не учтены на балансе кооператива денежные средства в сумме 26 505 руб.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта причинения истцу убытков на сумму 26 505 руб. виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом положения ст. 392 ТК РФ связывают течение годичного срока с причинением ущерба, а не с определением размера такого ущерба.

В свою очередь пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании причиненного работодателю ущерба с даты утверждения заключения ревизионной комиссии по результатам проверки заявлений членов ГСК «Тройка» - 12 апреля 2022 г., которым был определен конкретный размер ущерба, суд не дал должной правовой оценки доводам Вербицкой И.Г. о том, что о причиненном ущербе истцу стало известно значительно ранее, в частности, 6 октября 2020 г. председатель ГСК «Тройка» направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученных от членов ГСК «Тройка», а 7 октября 2021 г. председатель ГСК «Тройка» обращался в правоохранительные органы по данному вопросу. В этой связи ответчик считала, что на дату подачи настоящего иска (6 декабря 2022 г.) истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок.

Также судом не учтено следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом(ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, поскольку он разрешил дело, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Вербицкой И.Г. денежных средств подлежит отмене.

    Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ГСК «Тройка» соответствующую проверку не проводил, действительный размер ущерба на основании полноценного исследования бухгалтерской документации не установил, при этом заключение ревизионной комиссии, основанное только на квитанциях к приходных кассовым ордерам членов кооператива и копиях материалов гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, не является достоверным; письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от бывшего работника Вербицкой И.Г. не отбирал.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причиненного ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установив, что о причиненном ущербе истцу стало известно 6 октября 2020 г.

Таким образом, исковые требования ГСК «Тройка» к Вербицкой И.Г. о взыскании денежных средств в размере 26 505 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. отменить в части взыскания с Вербицкой И. Г. в пользу ГСК «Тройка» денежных средств в размере 26 505 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГСК «Тройка» к Вербицкой И. Г. о взыскании денежных средств в размере 26 505 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 г.