Решение по делу № 33-1289/2023 (33-10726/2022;) от 30.12.2022

УИД: 05RS0018-01-2022-001585-84

номер дела в суде первой инстанции №2-1017/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1289/2023 (33-10726/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Хадижат Гаджиевны к ООО «А101» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда по договору долевого участия, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дорошина Е.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

Мустафаева Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Мустафаевой Х.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101») заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «А101» обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом, корпус №.1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, кадастровый №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее <дата> передать истцу 2-хкомнатную квартиру с условным номером 1-145, общей площадью 61,7 кв.м. Договором также предусмотрен состав отделочных работ по варианту внутренней отделки «Мадрид».

В соответствии с условиями договора, истец в полном объеме исполнил обязательства, в том числе своевременно оплатил стоимость квартиры в размере <.> рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>. Однако, в нарушение условий п.п. 5.1 и 7.2.3 договора, застройщик ООО «А 101» объект долевого строительства - квартиру в установленный срок не передал, акт приема-передачи истцом до настоящего времени не подписан. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства - квартиры составляет 504 дня.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований указанного договор, меры по надлежащему выполнению отделочных работ в квартире не принял, техническую документацию БТИ истцу не предоставил. Так, в апреле <дата> года истца известили о необходимости осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на соответствие выполненных отделочных работ условиям договора. <дата>, при осмотре квартиры совместно с представителями застройщика, истцом обнаружены недостатки во внутренней отделке и несоответствие объекта качеству и характеристикам по договору об участии в долевом строительстве. Об указанных недостатках был составлен акт.

Также, в августе <дата> года истца вторично известили об осмотре и принятии указанной квартиры. В ходе осмотра <дата> квартиры повторно обнаружено несоответствие объекта качеству и характеристикам, предусмотренным заключенным договором, меры по устранению недостатков, указанных в акте от <дата>, застройщиком не приняты, о чем <дата> составлен акт осмотра объекта.

В последующем, <дата> ООО «А101» направило истцу письмо о необходимости освидетельствования устранения указанных в актах недостатков. В ходе осмотра <дата> повторно обнаружено несоответствие объекта качеству и характеристикам, предусмотренным условиям договора, меры по устранению указанных в актах недостатков ответчиком не приняты, о чем <дата> вновь составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь данного объекта недвижимости составляет 60 кв.м., т.е. на 1,7 кв.м. меньше, чем предусмотрено вышеуказанным договором. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет <.> рубля 23 копейки. Таким образом, разница в стоимости квартиры составляет <.> рубля 19 копеек, исходя из формулы 1,7х 138854,23.

4 и <дата> истцом направлена претензия ответчику с требованиями устранения недостатков по отделочным работам в квартире, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, осуществления перерасчета стоимости квартиры и выплаты разницы, однако ООО «А 101» по настоящее время ни одно из требований истца в добровольном порядке не удовлетворило.

Указанное требование о возврате товара было выдвинуто в претензии истца, направленном ответчику <дата>, и полученное последним, согласно официальному сайту Почты России, <дата>. Таким образом, срок возврата денежных средств за не переданные квадратные метры жилья (товара) истек <дата> и составляет 87 дней. По изложенным доводоам просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем в ходе судебного заседания представитель истца Мустафаевой Х.Г. по доверенности Гусейнов Ш.М.-А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.> рубля 85 копеек, <.> рублей 27 копеек - за уменьшение площади квартиры, стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире в размере <.> рубля 66 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.> рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования Мустафаевой Х.Г. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Мустафаевой Хадижат Гаджиевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере <.> рубля, <.> рубля за уменьшение площади квартиры, <.> рубля стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире, <.> рубля штраф за нарушение прав потребителя, <.> рублей компенсация морального вреда, а всего в сумме <.> рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дорошин Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 243400 рублей 68 копеек, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки. Взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные и соразмерные пределы, поскольку составляет примерно 10% от цены договора, с учетом взысканного судом штрафа, сумма одних только финансовых санкций составляет примерно 20% от цены договора, что свидетельствует о несоразмерности примененной судом санкции. Также указывает на то, что обмеры жилого помещения экспертом совершены после произведения ремонтных работ, а истец оплачивал стоимость договора исходя из площади квартиры до отделки, следовательно, доказательств уменьшения площади квартиры отделкой не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения площади квартиры. Также указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и постановлением Правительства РФ от <дата> №, которым введен мораторий на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию после вступления в силу указанного постановления Правительства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гусейнов Ш.М.-А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Истец Мустафаева Х.Г., представители истца Магомедбеков К.У., Гусейнов Ш.М.-А., представитель ООО «А101», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признала причины их неявки неуважительными, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> между Мустафаевой Х.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус №.1, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское.

По договору № № от <дата> объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 1-145, общей площадью 61,7 кв.м., стоимостью <.> копейка.

Оплата по договору Мустафаевой Х.Г. была произведена полностью, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Договором участия в долевом строительстве предусматривалось, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее <дата>.

Как следует из материалов дела, какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

<дата> объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры истцом Мустафаевой Х.Г. не подписан.

В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые отражены в актах обследования объекта.

Кроме того, имеются изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства - квартиры, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 60 кв.м., т.е. на 1,7 кв.м. меньше, чем предусмотрено вышеуказанным договором, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Мустафаева Х.Г. обратилась с претензией в адрес ООО «А101» (<дата>.) об устранении недостатков по отделочным работам в квартире, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, осуществлении перерасчета стоимости квартиры и выплаты разницы. Требования истца ООО «А 101» в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, удовлетворяя требования Мустафаевой Х.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, а также то, что истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше предусмотренной договором, в связи с чем, удовлетворяя требования истца в указанной выше части, и на основании заключения эксперта ФБУ «РосСтройКонтроль» № от <дата>, суд взыскал с ответчика денежные средства за уменьшение площади квартиры, предусмотренной договором № № от <дата> в сумме <.> копеек, стоимость устранения дефектов, которая составила <.> рубля, поскольку застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки объекта долевого строительства. Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно, суд указал о наличии законных оснований для ее удовлетворения, исчислив ее в сумме <.> рублей 94 копейки, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере <.>. Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Мустафаевой Х.Г. компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обмер квартиры экспертом производился после произведения ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.