Решение по делу № 11-90/2018 от 22.02.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Жернакова Рћ. Рџ.,     Дело в„– 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Вилковой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2018 гражданское дело по иску Ефимкина <ФИО>6 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от услуги, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца Ефимкина <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.10.2017,

установил:

Ефимкин А. В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от услуги, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым М. В. и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные>. под 19,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Пермяковым М. В. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014, по варианту «А» сроком страхования с 29.07.2015 по 25.08.2020. Плата за участие в программе страхования составила 63 756 руб., которая состоит из комиссии банка, размер которой указан в тарифах банка, и страховой премии с условием уплаты единовременным платежом за весь срок страхования. Согласно тарифам Банка ВТБ (Банк Москвы), размещенным на официальном сайте банка, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», при страховой сумме от 800 001 до 1 000 000 руб. составляет 0,0380%, что при страховой сумме 966 000 руб. и сроке страхования 60 месяцев, должно было составить 22 024 руб. 80 коп. (966 000 х 0,038% х 60 мес.).

Между тем, 29.07.2015 со счета Пермякова М. В. было списано 15 939 руб. - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, и 47 817 руб. - комиссия Банка за подключение к программе страхования (40 522 руб. 88 коп. - комиссия, 7 294 руб. 12 коп. - НДС).

При таких обстоятельствах, неосновательно списанная со счета истца сумма в размере 25 792 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу. Кроме того, в связи с тем, что указанная сумма была списана из заемных средств, полученных по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика возникли убытки в виде уплаченных процентов с суммы, которой он фактически не пользовался за период с 29.07.2015 по 02.03.2017 в размере 8 198 руб. 18 коп.

03.03.2017 Пермяков М. В. направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, просил возвратить комиссию за подключение к программе страхования пропорционально неистекшему периоду пользования услугой. Однако, требования Пермякова М. В. остались без удовлетворения.

02.03.2017 между Пермяковым М. В. (цедент) и Ефимкиным А. В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2017, согласно которому к Ефимкину А. В. перешли права требования, в том числе необоснованно списанных Банком ВТБ (ПАО) со счета № денежных средств в размере 25 792 руб. 20 коп., в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, убытков в виде оплаты процентов по кредиту, выплаченных с сумм неосновательно удержанных денежных средств за период с 29.07.2015 по 02.03.2017, штрафных санкций.

06.03.2017 Ефимкин А. В. направил в Банк заявление-претензию, уведомив о смене кредитора, а также просил возвратить комиссию за подключение к программе страхования пропорционально неистекшему периоду пользования услугой.

27.06.2017 истцом была направлена повторная претензия, содержащая требования аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 792 руб. 22 коп., убытки в виде процентов по кредиту с суммы 25 792 руб. 22 коп. за период с 29.07.2015 по 02.03.2017 в размере 8 198 руб. 18 коп., комиссию Банка за не истекший период предоставления услуги по программе коллективного страхования в размере 15 113 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 13 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ефимкина <ФИО>8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от услуги, судебных расходов, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

До судебного заседания от представителя Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2015 между Пермяковым М. В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Пермякову М. В. денежные средства в размере <иные данные> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. (л.д. 9-10).

В этот же день Пермяковым М. В. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, из которого следует, что Пермяков М. В. выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов по рискам: смерть, временная нетрудоспособность, инвалидность (л.д. 13-14).

Из указанного заявления следует, что Пермяков М. В. был ознакомлен и согласен с размером платы за участие в Программе страхования, которая составила 63 756 руб., состоящей их комиссии банка за подключение к Программе страхования и страховой премии (п. 2.5. заявления).

Страховая премия, равно как и вознаграждение Банка за оказание услуги по страхованию, определялись в процентном соотношении к сумме кредита за каждый месяц действия договора страхования, равного сроку действия кредитного договора и были списаны со счета заемщика в день подписания кредитного договора в размере 15 939 руб. в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, 47 817 руб. в счет комиссии Банка за подключение к программе страхования (40 522 руб. 88 коп. - комиссия, 7 294 руб. 12 коп. - НДС), что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

Судом первой инстанции также установлено, что 02.03.2017 года между Пермяковым М. В. (цедент) и Ефимкиным А. В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2017, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования обязательства по возврату сумм банковских комиссий за сопровождение Программ страхования в рамках договора № от 29.07.2015, рассчитанных пропорционально не истекшему периоду пользования в связи с отказом от данных услуг, а также право на получение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 20-22).

Согласно тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения Банка, действующим на момент включения Пермякова М. В. в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность, комиссия Банка за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» взимается единовременно за весь срок страхования по варианту «А», при страховой сумме от 600 001 руб. и составляет 0,0825%. Таким образом, при страховой сумме 966 000 руб. и сроке страхования 60 мес., комиссия за подключение к программе страхования по состоянию на 29.07.2015 составляет 47 817 руб. (966 000 х 0,0825% х 60 мес.) Указанная сумма и была списана ответчиком в качестве оплаты комиссии банка за подключение Пермякова М. В. к программе страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия Банка за подключение к программе страхования ответчиком была рассчитана верно, в соответствии с действующими на момент подключения Пермякова М. В. к программе коллективного страхования тарифами и ставками комиссионного вознаграждения АКБ «Банк Москвы (ОАО), в связи с чем, исковые требования Ефимкина А. В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на необходимость применения иных тарифов и ставок комиссионного вознаграждения Банка, судом не учитывается, поскольку как достоверно установлено мировым судьей, Банк обоснованно при расчете комиссии применил действующие на момент подключения заемщика к программе страхования тарифы и ставки.

Также мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимкина А. В. о взыскании с ответчика комиссии за не истекший период предоставления услуги по программе коллективного страхования в размере 15 113 руб. 90 коп. пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически взимание данной комиссии осуществлено Банком за подключение Пермякова М. В. к программе коллективного страхования, такое подключение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) было выполнено, то есть соответствующая услуга последним истцу, в связи с его волеизъявлением, оказана, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика комиссии за не истекший период предоставления услуги за подключение к Программе коллективного страхования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимкина <ФИО>9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р“. РћРіРѕСЂРѕРґРЅРёРєРѕРІР°