Решение по делу № 33-2058/2016 от 25.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года по делу № 33-2058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Абубакировой Р. Р.,

судей                                  Алексеенко О. В.,

                                     Пономаревой Л. Х.,

при секретаре                         Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байбуриной Л. Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах"), на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Степанова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Степанова Е. В. страховое возмещение в виде расходов на оценку ущерба в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, издержки в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере ... рублей, издержки в виде оплаченных почтовых услуг в размере ... рублей, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Степанов Е. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оценку ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, неустойки ... рублей, финансовой санкции ... рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, издержек в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере ... рублей, издержек в виде оплаченных почтовых услуг в размере ... рублей, издержек в виде оплаченных нотариальных услуг в размере ... рублей, мотивируя тем, что дата примерно в 19.15 часов в городе Стерлитамак напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Семенихина А. Д. В результате обращения в страховую компанию, дата ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что недостаточно для полного восстановления автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости – ... рубля. На проведение оценки автомобиля им понесены расходы в размере ... рублей. дата страховая компания произвела дополнительную выплату в размере ... рублей. От возмещения расходов на оценку ущерба и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик уклоняется.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах") Байбурина Л. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при подаче претензии стоимость оценки не подтверждена оригиналом платёжного поручения; судом необоснованно взыскан штраф от суммы оценки, поскольку оценка не относится к материальному ущербу; невыплаченное страховое возмещение несоразмерно сумме неустойки; судом не дана оценки их доводам об уменьшении суммы расходов на представителя.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Сакаева Р. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... под управлением Степанова Е. В. и автомобиля марки ..., под управлением Семенихина А. Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенихина А. Д., автомашине Степанова Е. В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". На его обращение дата страховая компания произвела выплату в размере ... рублей ... копеек.

Согласно экспертному заключению №... года от дата, приложенному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рубля ... копеек.

дата ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки (лист дела 40).

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Росгосстрах", а именно: расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере ... рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (лист дела 13).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная судом неустойка в размере ... рублей соразмерна невыплаченному страховому возмещению в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что ООО "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объёме, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом сумма неустойки в размере ... рублей определена с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям приведённого выше законодательства.

Кроме того, суд правомерно, со ссылкой на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию ... рублей. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учётом принципов разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем Степанова Е. В. – Кинзягуловым А. Ф. услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло сложность, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Степанова Е. В. в возмещение расходов на представителя ... рублей, с таким размером судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу Степанова Е. В. судебная коллегия не находит.

При этом коллегия отмечает, что дата ООО "Росгосстрах" прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к
ПАО "Росгосстрах", о чём имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Байбуриной Л. Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах"), – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р. Р. Абубакирова

Судьи                                О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Забирова З. Т.