Решение по делу № 11-586/2015 от 25.11.2015

Дело № 11-586/2015                                                 17 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Брагина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым решено:

«иск Брагина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брагина А. Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Брагин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи в части размера неустойки, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования заключен между сторонами до указанной даты.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы посчитал основанными на неверном толковании норм материального права, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ясина Я.М., автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации указанного автомобиля, застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая выплата не произведена ответчиком в нарушение установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период сторонами не оспаривается.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условий о выплате неустойки на случай просрочки выплаты страхового возмещения. Данные условия определяет закон, действующий на момент возникновения предусмотренного законом страхового события (страхового случая), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, что не превышает предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Т.А. Анисимова