Решение по делу № 33-7798/2023 от 06.04.2023

Судья Ибрагимов И.И.                                               УИД 16RS0036-01-2023-000216-68

                                                                                                        Дело № 2-521/2023

                                                                                                             Дело № 33-7798/2023

                                                                                                             Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Т.П. – Косаревой О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Дмитриевой Т.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о зачете периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дмитриевой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по РТ) о возложении обязанности включить в специальный период, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2021 года решением отдела установления пенсий .... ОПФР по РТ Дмитриевой Т.П. отказано о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера. 30 января 2023 года решением ОСФР по РТ пересмотрена аргументация отказного решения от 7 декабря 2021 года, данное решение признано недействительным.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право                                  на страховую пенсию по старости; обязать ответчика зачесть в специальный страховой стаж периоды с 1 апреля 1987 года по 4 июня 1987 года; с 15 июня               1987 года по 22 апреля 1988 года; с 25 апреля 1988 года по 2 октября 1995 года; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31 декабря 2021 года; взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя                          в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере                             300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Косарева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Косарева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. По мнению апеллянта отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Т.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по РТ в суд апелляционной инстанции                     не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе                (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на досрочную страховую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных                     к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы                    в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года решением отдела установления пенсий .... ОПФР по РТ Дмитриевой Т.П. отказано о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера.

30 января 2023 года решением отдела установления пенсий .... ОСФР по РТ пересмотрена аргументация отказного решения от 7 декабря 2021 года, данное решение признано недействительным.

В тот же день, 30 января 2023 года решением ОСФР по РТ истцу              Дмитриевой Т.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона                от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», виду отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера. В обоснование отказа указано, что у истицы на момент обращения имеется страховой стаж – 34 года 6 месяцев 27 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 6 лет 8 месяцев 6 дней (требуется 7 лет 6 месяцев). При этом,                                    в специальный стаж работы в районе Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не был включен период с 16 июня 1993 года                                 по 2 октября 1995 года.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной инстанции о том, что период с 16 июня 1993 года                  по 2 октября 1995 года – отпуск по уходу за ребенком, подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Из записей в трудовой книжке истца, с датой заполнения 1 апреля 1987 года, следует, что Дмитриева Т.П. работала:

- с 1 апреля 1987 года по 1 июня 1987 года нормировщиком в строительном управлении № 10 треста «Надымгазпромстрой»;

- с 15 июня 1987 года по 22 апреля 1988 года штукатуром-маляром                             в КМ Строительно-монтажное управление № 2 треста «Севергазстрой»;

- с 25 апреля 1988 года по 2 октября 1995 года инженером в Комсомольско-молодежного треста «Севергазстрой».

Согласно архивным справкам .... и .... выданных архивным отделом администрации Надымского района, КМ Строительно-монтажное управление .... треста «Севергазстрой» и Комсомольско-молодежный трест «Севергазстрой» находятся в Надымской районе на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с постановлениями Совета Министров СССР от 10 февраля 1960 года № 148 и от 10 ноября 1967 года № 1029 Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Из архивной справки .... от <дата> следует, что в документах архивного фонда «ОАО Севергазстрой» в приказах по личному составу Комсомольско-молодежного трест «Севергазстрой» имеются сведения о декретном отпуске Дмитриевой Т.П.:

- предоставлен частично оплачиваемый отпуск с 16 февраля 1991 года                         по 22 июня 1992 года по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от <дата> ....-к);

- предоставлен частично оплачиваемый отпуск с 22 июня 1992 года                                по 22 декабря 1993 года по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от <дата> ....-к);

- предоставлен частично оплачиваемый отпуск с 16 июня 1993 года                          по 23 сентября 1994 года по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от <дата> ....-к);

- предоставлен отпуск с 23 сентября 1994 года по 23 марта 1996 года по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ в документах отсутствует, данные взяты из личной карточки ф. Т-2, приказ от 30 сентября 1994 года № 132-х).

Периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 16 февраля                1991 года по 22 июня 1992 года и с 22 июня 1992 года по 22 декабря 1993 года включены ответчиком в специальный стаж работы в районе Крайнего Севера.                          Не включен был только период с 16 июня 1993 года по 2 октября 1995 года.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1                           «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»                               ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии                            по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей»                       были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком                             до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС                        от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля                   1970 года, ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года                             № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 года.

Указанная позиция также изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября                  1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку после 6 октября 1992 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Дмитриевой Т.П. о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы в районе Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 июня 1993 года по 2 октября 1995 года.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан                                    от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой Т.П. – Косаревой О.В. -                 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                             25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи