Решение по делу № 12-28/2022 от 09.08.2022

№ 12-28/2021

УИД 55RS0011-01-2022-000577-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области                            14 сентября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев жалобу Коновалова Владимира Викторовича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 в Горьковский районный суд Омской области Коноваловым В.В. направлена жалоба, которая поступила в суд 09.08.2022 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.07.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. С постановлением Коновалов В.В. не согласился. Не оспаривая факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности прицепа в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, а также факт превышения габаритных параметров прицепа, заявитель, тем не менее, утверждал в жалобе, что прицеп им в сентябре 2020 года был передан по договору аренды Браун В.В., который использовал прицеп в личных целях как на момент вменяемого правонарушения, так и в настоящее время. В виду указанного именно Браун В.В. и должен нести административную ответственность.

Соответственно, заявитель просил об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Коновалов В.В. заявленные требования поддержал по указанным жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не работает, являясь пенсионером, автомобиль с прицепом, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, принадлежат ему (прицеп) и его супруге Коноваловой Л.Ф. (автомобиль КамАЗ). Автомобиль КамАЗ зарегистрирован на супругу заявителя - Коновалову Л.Ф. Указанный автомобиль ей в июле 2020 года также на основании договора аренды был передан Браун В.В. В момент, когда было зафиксировано правонарушение, автомобиль с прицепом под управлением Брауна В.В. перевозил 31 тонн песка. Указанная поездка была вызвана личными целями Брауна В.В.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав заявителя, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 07.07.2022 в отношении Коновалова В.В. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Проверив доводы жалобы Коновалова В.В. о незаконности его привлечения к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По мнению суда, срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не нарушен. В частности, автор жалобы показывал и в дело представлены доказательства того, что Коноваловым В.В. обжалуемое постановление получено 29.07.2022 через сайт Госуслуг в сети Интернет. Из указанного же сервиса следует, что постановление было направлено в адрес Коновалова В.В. именно 29.07.2022. Этот же факт следует и из отчета сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6449753424339. Соответственно, с учетом установленных сроков обжалования жалоба заявителем подана своевременно (08.08.2022 согласно дате на почтовом конверте).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Коновалов В.В. факт движения принадлежащего ему транспортного средства (прицепа) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, имевшего место 16.06.2022 в 11:26:06 на 72 км.+ 600 м. автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, фактически не отрицал как в жалобе, так и в судебном заседании. Эти же обстоятельства подтверждены и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022, фототаблицей, актом о результатах измерения, содержание которых не ставится под сомнение.

Проверяя же доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство и прицеп использовались Браун В.В. на основании договоров аренды от 01.07.2020 и 08.09.2020, суд исходит из следующего.

Представленные договоры не противоречат требованиям ст.ст. 606-625, 642-649ГК РФ, регулирующих правовые отношения, основанные на договоре аренды. В частности, как предписывают указанные правовые нормы договоры заключены в письменной форме, содержат существенные условия о предмете сделки, о сроке действия договора и о цене сделки.

Действующее законодательство не содержит запретов для граждан иметь в собственности транспортные средства и распоряжаться ими на свое усмотрение, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату от использования такого имущества. Нет для граждан запретов и брать в аренду транспортные средства.

Кроме того, для оценки доводов жалобы имеет значение факт исполнения договора аренды от 08.09.2020, об исполнении которого со стороны собственника прицепа свидетельствует как наличие акта передачи транспортного средства, так и факт владения транспортным средством арендатором - Брауном В.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также не отрицал этих обстоятельств.

Более того, сторонами представлены в дело и доказательства исполнения договорных обязательств со стороны Брауна В.В., а именно расписки, доказательства безналичного перечисления денег со своего счета на счет Коновалова В.В.

То обстоятельство, что Коновалов В.В. не отчитывался перед налоговым органом о получаемых доходах в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему прицепа об отсутствии арендных правоотношений не свидетельствует, может лишь говорить о признаках допущенных нарушений налогового законодательства.

При оценке доводов жалобы, а также пояснений Брауна В.В. в судебном заседании о том, что последний в момент фиксации правонарушения использовал транспортное средство в личных целях, представленными материалами дела не опровергнуты, в том числе и теми, что были собраны судом в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, Браун В.В. показывал в судебном заседании, что перевозил песок к себе на участок для строительства гаража, усиления фундамента бани на территории своего домовладения. Представил в подтверждение указанных объяснений оригинал накладной, выданной 16.06.2022 (дата события правонарушения) от имени ООО «РусЭко», из которой следует, что накладная выдана на имя Браун В.В. в подтверждение факта приобретения песка в объеме 31 тонны на сумму 10 850 руб. также в накладной указан и автомобиль для перевозки песка - КамАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп №. При проверке указанной накладной установлено, что в сети Интернет имеются сведения об ООО «РусЭко» в качестве действующей на территории г. Омска организации. В качестве одного из видов деятельности указанной организации значится торговля строительными материалами.

Помимо того, Брауном В.В. в дело представлен фотоснимок, находящегося на прилегающей к дому на <адрес> территории песка. При этом согласно установленным в судебном заседании паспортным данным Брауна В.В. последний действительно проживает на <адрес> р.<адрес>.

Тот факт, что Браун В.В. согласно полученным в ходе судебного разбирательства сведениям работает водителем у ИП Коноваловой Л.Ф., по мнению суда, не исключает возможности использовать автомобиль для перевозки груза в собственных целях при согласии собственника транспортного средства, об отсутствии которого заявлено не было.

Доказательств, опровергающих доводы жалобы и пояснений Брауна В.В. в данной части, суду не представлено, в то время как в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных документов (паспорт транспортного средства) следует, что автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак Р777НС55, буксировавший прицеп, принадлежащий Коновалову В.В., в настоящее время с 25.02.2014 принадлежит супруге Коновалова В.В. - Коноваловой Л.Ф., чему подтверждением является паспорт транспортного средства. Факт того, что именно указанный КамАЗ буксировал прицеп, никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставился. Зафиксированное же нарушение, исходя из акта результатов измерения от 16.06.2022, свидетельствует, что превышение допустимой нагрузки имело место на оси №№ 2, 3 автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, а не прицепа, имеющего иной государственный регистрационный знак №. Соответственно, постановление о наложении административного наказания должно было быть вынесено в отношении Коноваловой Л.Ф.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда возникают существенные сомнения в наличии признаков вмененного в вину Коновалову В.В. административного правонарушения. Данные сомнения не были устранены в судебном заседании, в то время как заявителем представлены не опровергнутые доказательства об использовании водителем Брауном В.В. автомобиля и прицепа в личных целях.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коновалова В.В. к административной ответственности, имели место 16.06.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истек, а указанное подлежит отмене, то вопрос об административной ответственности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Коновалова Владимира Викторовича отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                    Н.А. Лобов