Решение по делу № 33-3309/2020 от 13.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3309/2020

Судья: Муравлева О.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело № 2-2250/2019 по апелляционной жалобе Фонштейн Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по иску Фонштейн Д. А. к Шкандиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Фонштейн Д.А., Шкандиной О.В., представителя Шкандиной О.В. – Тихомировой В.В., представителя Фонштейн Д.А. – Вихлянцева И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фонштейн Д.А. обратился в суд с иском к Шкандиной О.В. в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им со своего банковского счета на счет Шкандиной О.В. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 120 700 рублей. Денежные средства перечислялись на основании устного обещания ответчика в дальнейшем подобрать и приобрести для оформления в собственность истца автомобиль стоимостью не более 600 000 рублей. Поскольку ранее истец имел рабочие отношения с ответчиком по аренде транспортных средств, он полагал, что может доверять обещаниям ответчика, в связи с чем письменного договора на этот счет с ответчиком не заключили. Перевод денежных средств истец осуществлял в период с 26.12.2017 года по 25.04.2018 года. После 25.04.2018 года истец понял, что ответчик никак не намерена фиксировать свои обязательства в письменной форме, перевод денежных средств был прекращен. Поскольку никаких договоров и соглашений в обоснование перечисления денежных средств ответчику, между истцом и ответчиком не заключалось, истец считает, что ответчиком были получены денежные средства без оснований, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фонштейн Д.А. с принадлежащего ему банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 26.12.2017 по 25.04.2018 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 120 700 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №..., принадлежащую Шкандиной О.В.

Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

1700 руб. было перечислено 26.12.2017 года;

1700 руб. было перечислено 27.12.2017 года;

1700 руб. было перечислено 28.12.2017 года;

1700 руб. было перечислено 29.12.2017 года;

1700 руб. было перечислено30.12.2017 года;

1700 руб. было перечислено 31.12.2017 года;

1700 руб. было перечислено 01.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 02.01.2018 года;

3400 руб. было перечислено 04.01.2018 года;

3400 руб. было перечислено 06.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 08.01.2018 года;

3400 руб. было перечислено 10.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено11.01.2018 года;

3400 руб. было перечислено 13.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 14.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 15.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 17.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 19.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 20.01.2018 года;

2300 руб. было перечислено 22.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 23.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 24.01.2018 года;

3400 руб. было перечислено 26.01.2018 года;

1700 руб. было перечислено 24.02.2018 года;

8400 руб. было перечислено 02.03.2018 года;

1400 руб. было перечислено 20.03.2018 года;

10000 руб. было перечислено 15.04.2018 года;

6000 руб. было перечислено 18.04.2018 года;

45000 руб. было перечислено 25.04.2018 года (т.1, л.д.44-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонштейн Д.А. ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 26.12.2017 между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, связанных с арендой автомобилей, в связи с чем переводимые на счет ответчика денежные средства, начиная с 26.12.2017 года, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств, заключенных как с истцом, ранее имевшим фамилию Клочков (т.1, л.д.234), так и со Шмаковым И.А., который в договорах аренды с истцом указан как контактное лицо, а также внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.1, л.д.109-134). Оплата аренды автомобилей согласно условиям договоров должна была производиться арендаторами ежедневно.

После получения платежей от истца в период с 26.12.2017 года по 11.02.2018 года ответчик направляла истцу смс-уведомления о получении денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля. В некоторых смс-уведомлениях ответчик напоминала истцу о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д.135-144).

Кроме того, ответчик представила суду справку ст.бухгалтера консультационной компании ООО «Оценка-Сервис» по дебету счета 51 – поступление денежных средств на счете ИП Шкандина О.В. в ПАО «Сбербанк России» от истца Фонштейн Д.А., в соответствии с которой суммы, перечисленные с 26.12.2017 по 01.01.2018 года в размере 11 900 рублей, зачтены по договору №344-2017 по аренде транспортного средства КИА РИО гос. номер №...; денежные средства в размере 108 600 рублей, перечисленные истцом в период с 02.01.2018 г. по 25.04.2018 года, зачтены по договору №... по аренде транспортного средства КИА РИО М942НР178, по которому имеется задолженность (л.д.250).

Разрешая зая?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????*??????????�???????????????????????????�??????????�??????????�?j�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������������������������������������������������U??    ?????�?????�????��������??��������?�?????�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????l??? ?????�?????    ???�????�???????????????u?�?????????????u??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������­�����?������­�����?������­�����?������­�����?������­�����?������­�����?������­�����?������­�����?������­�����?�������????????�?????B??    ?????�?????�???��������?�?????�???�??�??�??�????�?????l?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком велась переписка о приобретении автомобиля за счет ответчика с поэтапной оплатой, что, по мнению истца, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения и о том, что денежные средства переводились им в счет оплаты этого автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Действительно, в материалы дела представлены два скриншота переписки между пользователями Шкандина О. и Д. Д., из которых следует, что между данными пользователями обсуждалась возможность приобретения автомобиля BMW 7-series (т.1, л.д. 208-209). Факт обсуждения с истцом возможности приобретения автомобиля представительского класса (к которому относится BMW 7-series) ответчик подтвердила, в том числе, в судебном заседании, однако указала, что твердого соглашения между сторонами достигнуто не было в связи с тем, что у истца имелась задолженность перед ответчиком и приобретение автомобиля было бы возможным только после погашения данной задолженности (т.1, л.д. 153).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства заключения между истцом и ответчиком письменного договора о приобретении автомобиля в материалах дела отсутствуют, а ответчиком факт заключения данного договора отрицается, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленная ответчиком в обоснование своих доводов о наличии между сторонами арендных отношений смс-переписка надлежащим доказательством по делу не является, поскольку собеседник ответчика не установлен, а кроме того, истец не знает, кто такой Шмаков И.А., за которого вносились денежные средства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленной истцом выписки по банковскому счету за период с 26.12.2017 по 25.04.2018 (т.1, л.д. 27-34) и представленной ответчиком СМС-переписки (т.1, л.д. 135-144) временной промежуток между переводом денежных средств истцом и направлением СМС о зачислении платежа ответчиком коррелирует между собой (например, 8 января 2018 года истцом произведено 2 платежа по 1700 рублей – в 0:24 и в 22:57, в ответ были направлены сообщения о зачислении денежных средств и оплаты аренды, направленные в 0:26 и 23:21 соответственно; 17 января 2018 года был произведен платеж в 23:57, подтверждение оплаты в 23:58 и так далее).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт знакомства Фонштейна Д.А. со Шмаковым И.А. также подтверждается материалами дела. Так, в частности, Шмаков И.А. указан как контактное лицо Фонштейна Д.А. при заключении договора Аренды от 30.06.2017 (т.1, л.д. 109); данному лицу Фонштейном Д.А. неоднократно переводились денежные средства, что следует из представленной самим истцом выписки по банковскому счету (т.1, л.д. 27-34); Клочков (фамилия истца до перемены имени) Д.А. и Шмаков И.А. включались в договор ОСАГО автомобиля KIA Rio гос. номер №... (т.1, л.д. 119).

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма, переводившаяся Фонштейном Д.А. в пользу истца ежедневно совпадает со стоимостью аренды автомобиля KIA Rio гос. номер №..., заключенном между истцом и Шмаковым И.А. – 1700 рублей (л.д. 134); учитывая, что суммы переводились с периодичностью, указанной в договоре (ежедневно), а факт знакомства Шмакова И.А. и Фонштейна Д.А. подтверждается материалами дела; судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты истцом денежных средств именно в счет оплаты по договорным обязательствам с ИП Шкандиной О.В. подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в части оспаривания наличия между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились еще в октябре 2017 году основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются, поскольку факта внесения истцом денежных средств именно в счет оплаты аренды автомобиля KIA Rio гос. номер №... не опровергают.

Ссылки в жалобе в части несогласия с содержанием представленной в материалы дела справки ст.бухгалтера консультационной компании ООО «Оценка-Сервис», также обоснованными не являются, поскольку подложность данного доказательства истцом не доказана. При этом, сам по себе факт вызова ответчика для дачи объяснений в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу доказательством подложности данной справки не является, поскольку может свидетельствовать только о факте ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета, но не о подложности данного документа. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представление в суд новых доказательств является правом ответчика, вследствие чего, поскольку данное доказательство имеет юридическое значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно приобщил его к материалам дела.

Довод жалобы об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1710/2019, в рамках которого ответчиком были предъявлены истцу требования о взыскании задолженности по арендным платежам, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное заочное решение было отменено по заявлению Фонштейна Д.А., мотивированное решение по данному спору еще не вынесено, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора данное решение не имеет.

Оставшиеся доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не являются, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонштейна Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: