Решение по делу № 2-577/2022 от 25.07.2022

Гражданское дело № 2-575/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баргузин 30 августа 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Чугуевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Копаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Копаровой Л.И. задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования по искам мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копаровой Л.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копаровой Л.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копаровой Л.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Заемщик Копарова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Копаровой Л.И. соединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник Коновалова М.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коновалова М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Из материалов дела следует, что истец вызывался в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов, однако, в судебные заседания к указанному времени представитель истца дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска.

На основании ст.222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что исковые заявления отставлены без рассмотрения, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина на общую сумму 7905,23 руб., уплаченная по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Байкальский Банк ПАО Сбербанк <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Копаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФвправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк из бюджета уплаченные суммы государственной пошлины при подаче исковых заявлений: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Ц. Сандакова