Решение по делу № 8Г-22939/2021 [88-21857/2021] от 10.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21857/2021, № 2-3-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапараева Расима Махмутовича к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Сапараев Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения круга ответчиков, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Озинская районная больница»), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Ершовская районная больница») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 19 марта 2020 года врачом акушером-гинекологом ГУЗ СО «Озинская районная больница» ФИО15. была диагностирована «<данные изъяты>» и проведена операция, в ходе которой его супруге были повреждены <данные изъяты>. В тот же день ФИО14. была госпитализирована в ГУЗ СО «Ершовская районная больница», в которой была проведена операция по устранению повреждений <данные изъяты>, в ходе которого прокол <данные изъяты> обнаружен не был, что привело к <данные изъяты> и, в последующем, к смерти ФИО16 В результате смерти супруги истцу были причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 805 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года с ГУЗ СО «Озинская районная больница» и ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Сапараева Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 44 805 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ГУЗ СО «Озинская районная больница» и ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Сапараева Р.М. компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, в доход местного бюджета – государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым с ГУЗ СО «Озинская районная больница» в пользу Сапараева Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 22 402 рублей 50 копеек. С ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в пользу Сапараева Р.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 22 402 рублей 50 копеек. С ГУЗ СО «Озинская районная больница» и с ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого. В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУЗ СО «Озинская районная больница» просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что между наступлением смерти ФИО17. и действиями работников ГУЗ СО «Озинская районная больница» отсутствует причинно-следственная связь, вины указанного учреждения в смерти супруги истца не имеется, вред истцу не причинен. Считает, что выводы проведенной судебной экспертизы противоречивы и не согласуются с медицинскими документами, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Саратовской области, выслушав заключение прокурора ФИО18 считавшего, что доводы жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24 октября 2015 года Сапараев Р.М. является супругом ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ года у супругов Сапараевых родилась дочь ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

19 марта 2020 года в 10 часов 15 минут врачом акушером-гинекологом ГУЗ СО «Озинская районная больница» ФИО22 проводилась операция – <данные изъяты> ФИО23., однако операция была остановлена в связи с подозрением на <данные изъяты>. При последующем осмотре врачом в 10 часов 30 минут 19 марта 2020 года установлен диагноз: <данные изъяты>.

19 марта 2020 года в 14 часов 56 минут ФИО24 поступила в ГУЗ СО «Ершовская районная больница», при первичном осмотре врачом акушером-гинекологом ФИО25 установлен диагноз: <данные изъяты> 19 марта 2020 года в 15 часов 15 минут врачом ФИО26. была произведена операция, произведена <данные изъяты>

В дальнейшем в период с 23 марта 2020 года по 17 мая 2020 года ФИО27 проходила стационарное лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом: основное заболевание: <данные изъяты> при сроке 6-7 недель от 19 марта 2020 года. <данные изъяты>. <данные изъяты> 19 марта 2020 года. <данные изъяты>. 23 марта 2020 года: <данные изъяты> Операция 27 марта 2020 года: <данные изъяты> от 17 мая 2020 года. <данные изъяты> 17 мая 2020 года в 15 часов 01 минуту констатирована биологическая смерть пациентки.

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия № № от 18 мая 2020 года ГУЗ «Областная клиническая больница», причиной смерти ФИО28. является <данные изъяты>

Из медицинского свидетельства о смерти серия № № № ГУЗ «Областная клиническая больница» от 18 мая 2020 года следует, что ФИО29 умерла 17 мая 2020 года. Причины смерти: <данные изъяты>

Судом первой инстанции назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО30., наступила в результате <данные изъяты> от 19 марта 2020 года, <данные изъяты> при сроке 9-10 недель от 19 марта 2020 года. Осложнения: <данные изъяты>. ФИО31. поступила на стационарное лечение в ГУЗ СО «Озинская районная больница» 18 марта 2020 года. Обследование, проведенное ФИО32. в ГУЗ СО «Озинская районная больница» соответствовало приказу Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года № № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; тем не менее, <данные изъяты> 19 марта 2020 года является дефектом оказания медицинской помощи. При проведении оперативного вмешательства 19 марта 2020 года в условиях ГУЗ СО «Озинская районная больница» допущен дефект оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты>; а в условиях ГУЗ СО «Ершовская районная больница» допущен дефект оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего осуществления лечебно-диагностических мероприятий в ходе проведения оперативного вмешательства 19 марта 2020 года, а именно - отсутствие диагностирования повреждения <данные изъяты> и соответственно отсутствия проведения лечебных мероприятий, направленных на устранение причины, вызвавшей в последующем <данные изъяты> и др., совокупность данных обстоятельств привели к смерти ФИО33 Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Озинская районная больница» (<данные изъяты>) и в ГУЗ СО «Ершовская районная больница» (<данные изъяты>) и наступлением смерти ФИО34. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи ФИО35., истец лишился близкого человека, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции РФ, статей 150, 151, 1064, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», удовлетворил иск частично.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые Сапараев Р.М. претерпевал в связи со смертью супруги, степень вины сотрудников ответчиков, наличие от совместного брака между ФИО36 и Сапараевым Р.М. малолетней дочери, 2018 года рождения, а также то обстоятельство, что ответчики являются социально-значимыми объектами здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ГУЗ СО «Озинская районная больница» и ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в пользу Сапараева Р.М. компенсации морального вреда в солидарном порядке, исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи ГУЗ СО «Озинская районная больница» и ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в равной степени привели к смерти ФИО37 ответственность по возмещению морального вреда истцу должны быть возложена на ответчиков в равных долях по 1 000 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения был предметом проверки судов и мотивированно отклонен со ссылкой на соответствие заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств, изучении медицинской документации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что <данные изъяты> у супруги истца не является следствием травмы была предметом рассмотрения и оценки судов, которые пришли к выводу о том, что в своей совокупности причиной смерти ФИО38 явились действия сотрудников ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу ответчиком вред не причинен является необоснованным, так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Позиция заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении требований материального права, выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части, в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: