Решение от 21.06.2022 по делу № 11-198/2022 от 04.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-198/2022 (№ 70/2-471/2022)

43MS0065-01-2022-000491-96

г. Киров                             21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. по гражданскому делу № 70/2-471/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указав, что {Дата изъята} между сторонами было заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 83 520 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: страховая плата взята единовременно за весь срок кредита в сумме 11 134,63 руб. Вместе с соглашением {Номер изъят} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. Таким образом, ответчиком с истца необоснованно были удержаны денежные средства за услуги, которые истцу не были оказаны, отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита он не имел фактической возможности. Учитывая нуждаемость в кредитных денежных средствах, истец согласился на указанные условия и подписал соглашение. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению {Номер изъят}, на которое ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Перминова А.А. отказано. На основании изложенного, истец Перминов А.А. с учетом уточнений просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 3 615,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 444,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. исковые требования Перминова А.А. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Перминова А.А. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 3 615,19 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 444,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусарова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей незаконно, поскольку Банк не согласен с выводом суда о взыскании с него платы за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о физическом лице. Истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, дал согласие Банку на страхование по договору коллективного страхования, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования оказана Банком истцу в полном объеме. Банк также не согласен о взыскании в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, при применении меры ответственности к Банку о взыскании штрафа должны применяться нормы Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, а не нормы Закона о защите прав потребителя. Банком были удовлетворены требования истца в части возврата страховой премии за неиспользованный период, решением финансового уполномоченного потребителю отказано, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали. Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Перминов А.А., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет праве на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из пп "г" п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

{Дата изъята} между Перминовым А.А. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 83 520 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее {Дата изъята}, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых.

В этот же день, т.е. {Дата изъята}, истцом подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования № 2).

На основании указанного выше заявления истец был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Из содержания заявления следует, что Перминов А.А. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 11 134,63 руб. за весь срок страхования (п. 3).

В п. 5 Заявления изложено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята}, АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Перминова А.А. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 11 134,63 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, которое оставлено Банком без удовлетворения.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} в удовлетворении требований Перминова А.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Перминов А.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в том числе, с требованием о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, удержанных банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено отсутствие события, имеющего признаки страхового случая, у АО «Россельхозбанк» возникла обязанность по возврату истцу части денежных средств, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 3 615,19 руб., то есть от величины вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к Договору страхования, уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования услугой ((6 024,21 руб. (сумма, оплаченная за услугу) – 6 024,21 руб./1 828 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) * 731 (количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента отказа от услуги ({Дата изъята})).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств спора, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены мировым судьей, размер денежной компенсации мировым судьей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, мировым судьей обоснованно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что решением финансового уполномоченного в иске Перминову А.А. отказано судом отклоняются, поскольку обязанность по добровольному возмещению денежных средств у ответчика возникла после обращения истца с таким заявлением, а не после вынесения соответствующего решения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 444,08 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с изложенным решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, основания для возложения на Перминова А.А. расходов АО «Россельхозбанк» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░