Решение по делу № 33-2763/2020 от 16.03.2020

Судья Ерохина И.В. Дело № 33-2763/2020

Материал № 9-1-22/2020

УИД 64RS0007-01-2020-000335-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Алексеева АВ на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым исковое заявление Алексеева АВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ткаченко ВА о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Ткаченко В.А. и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 368 558 рублей 40 копеек, неустойку за период с 28 августа 2019 года по день исполнения решения суда в размере 3 685 рублей 58 копеек, расходы за курьерские услуги в размере 1 227 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 585 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление и отправку обращений финансовому управляющему в размере 7 000 рублей, с Ткаченко В.А. – сумму причиненного ущерба в размере 90 830 рублей 96 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ткаченко В.А. автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт автомобиля на СТО -ООО «Автореал-М». Однако направленный на согласование суммы ремонта предварительный заказ-наряд ПАО СК «Росгосстрах» не согласован, в связи с чем истец отказался от проведения ремонта и подал заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, но страховое возмещение не получил. Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец получил уведомление от 26 декабря 2019 года о принятии его обращения к рассмотрению. 30 января 2020 года истец также получил сообщение о продлении финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что срок для принятия решения по его обращению у финансового уполномоченного истек 23 января 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Алексеев А.В., указывая на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, исковой материал передать в Балашовский районный суд Саратовской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы, ссылаясь на неоднократность обращения к финансовому уполномоченному, полагает, что срок рассмотрения его обращения следует исчислять с 25 декабря 2019 года, то есть со следующего дня за получением его последнего обращения. В связи с чем финансовый уполномоченный должен был принять решение по его обращению в срок до 23 января 2020 года, однако этого сделано не было. К письму финансового уполномоченного о продлении срока рассмотрения обращения полагает необходимым отнестись критически.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 20 того же Федерального закона течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации на момент предъявления иска Алексеевым А.В. (11 февраля 2020 года) не наступило.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 25 декабря 2019 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Алексеева А.В. с требованием о взыскании денежной суммы.

24 января 2020 года Алексеев А.В. был уведомлен о том, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Алексеевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» срок рассмотрения обращения от 25 декабря 2019 года приостановлен на 10 рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89100/5010-007 от 07 февраля 2020 года требования Алексеева А.В. удовлетворены частично.

Вместе с тем обращение 11 февраля 2020 года в суд с настоящим иском Алексеевым А.В. осуществлено без учета принятого финансовым управляющим вышеуказанного решения.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доказательств вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89100/5010-007 от 07 февраля 2020 года на момент обращения в суд Алексеевым А.В. к исковому заявлению не приложено.

Учитывая приведенные выше нормы права, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Довод автора жалобы об истечении 23 января 2020 года срока рассмотрения его обращения, и, как следствие, о наличии законного основания для обращения с иском в суд, судья находит несостоятельным, поскольку право финансового уполномоченного приостановить течение срока рассмотрения обращения, в том числе для проведения независимой экспертизы по предмету спора, прямо предусмотрено Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева АВ – без удовлетворения.

Судья