Решение от 13.12.2021 по делу № 22-6653/2021 от 28.10.2021

Судья Воробьев М.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи             л,

при секретаре                    д,

с участием прокурора                 б,

адвоката                         м,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного б и адвоката п на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного б об изменении ему вида исправительного учреждения.

Принимая данное решение, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поданное осужденным ходатайство подлежит отклонению.

На постановление суда адвокатом п подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и изменить б вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что установленную законом часть наказания б отбыл, наказание отбывает в обычных условиях, с сотрудниками администрации вежлив, спокоен.

До задержания он работал подсобным рабочим в ООО «Стройтек», в ФКУ СИЗО-1 подавал заявление на трудоустройство, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

Кроме того, он занимается самообразованием, посещает библиотеку, предпринимал меры к тому, чтобы продолжить обучение, выполнил программу психологической коррекции.

На постановление осужденным б подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование жалобы указывает о том, что в постановлении судом неверно указан срок исчисления его наказания и зачет времени содержания под стражей, просит учесть, что срок его наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к отбытию ему осталось менее одного года.

Полагает, что в обжалуемом постановлении указаны противоречивые сведения, так он, отбывая наказание в ФКУ ИК-8, был трудоустроен и проходил обучение, возмещал ущерб, характеризуется положительно.

Наличие же у него взысканий не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Указывает на то, что суд не учел характер и степень допущенного им нарушения, не являющегося злостным согласно ст. 116 УИК РФ, отказав в переводе в колонию-поселение, также суд не учел, что колония-поселения – это тоже исправительное учреждение.

Полагает, что судом были нарушены требования ст. 175 УИК РФ, не истребованы характеризующие его сведения, не истребовано и не исследовано его личное дело, а мнение представителя администрации во внимание не принято.

Фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине имеющегося у него взыскания, но в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел характер и степень этого нарушения.

Обращает внимание, что судом не учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, возмещение ущерба, желание трудоустроиться и иные положительно характеризующие его сведения и данные за 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает на то, что имеется ряд иных грубых нарушений закона, допущенных при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель н постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении б просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката п и осужденного б без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат м доводы апелляционных жалоб поддержала. Прокурор б по доводам жалоб возражал, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Осужденный б от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Вопреки доводам жалоб, суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Так, отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является само по себе обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, согласно которым б отбыл необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, он с представителями учреждения вежлив и спокоен, подавал заявления на трудоустройство в СИЗО-1, но в связи с невозможностью трудоустройства к общественно-полезному труду не привлекался, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ не уклоняется, назначался дежурным по камере, возложенные обязанности выполняет, предпринимал меры по продолжению получения образования (обращался в университет), занимается самообразованием, направлял обращения в ФССП о предоставлении исполнительных документов, прошел психологическое тестирование, выполнил программу психологической коррекции.

Вместе с этим, суд обоснованно учел поведение осужденного б за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, который допускал нарушения порядка, за что на него было наложено три взыскания - в виде водворения в штрафной изолятор и устные выговоры (за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8, и за ведение переговоров с лицами в других камерах и не выполнение законных требований сотрудника администрации прекратить переговоры, в ФКУ СИЗО-1), при этом взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, наложенное в ФКУ ИК-8, не снято и не погашено в установленном законом порядке, то есть является действующим.

Поощрений за весь период отбывания наказания б получено не было. Отбывает наказание он в обычных условиях.

В судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, считая его преждевременным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного б данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что б не является положительно характеризующимся осужденным, а потому нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Наличие положительно характеризующих осужденного данных, на которые имеются ссылки в жалобах, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все указанные в жалобах обстоятельства (до задержания осужденный работал, в ФКУ СИЗО-1 подавал заявление на трудоустройство, от выполнения работ без оплаты труда не уклонялся, занимался самообразованием, выполнил программу психологической коррекции), а также иные данные, представленные сторонами, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные из личного дела осужденного, были достаточны для принятия судом решения по ходатайству осужденного, поскольку содержали полные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Судом в полной мере учтены характер допущенных б нарушений, за одно из которых он был водворён в штрафной изолятор, которые нельзя признать малозначительными, количество допущенных нарушений, незначительный период времени, прошедший после наложения взысканий, наличие у него действующего взыскания.

При этом, наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

На основании исследованных материалов, судом верно установлено, что осужденный б на момент рассмотрения его ходатайства не был трудоустроен. Указание же осужденного б о том, что находясь в ФКУ ИК-8 он трудился, на правильность принятого судом решение не влияет, учитывая незначительный период времени нахождения осужденного в колонии.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, престарелой бабушки, возмещение им ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного б о допущенных судом в постановлении неточностях при указании даты начала срока исчисления наказания и зачета времени содержания его под стражей.

Так, из материалов дела следует, что срок отбытия наказания б по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанного судом – с ДД.ММ.ГГГГ, и б зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанного судом – с ДД.ММ.ГГГГ. Также началом срока отбывания наказания б является дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанной судом даты ДД.ММ.ГГГГ, что является явными техническими описками.

Постановление суда в указанной части подлежит изменению. Вносимые изменения не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного б подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката п удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)            ░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░-                            ░