Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1468/2024 от 03.06.2024

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-41/2024

№ 33-1468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Павлюченковой К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам Павлюченковой К.К., общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 г., с учётом определения Каргапольского районного суда Курганской области от 28 марта 2024 г. об исправлении арифметических ошибок и описок, заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченкова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» (далее – ООО «Долговский теплосервис», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований с учетом изменений указала, что в период с 20 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. на основании трудовых договоров № работала в должности оператора газовой котельной в ООО «Долговский теплосервис», осуществляла трудовую деятельность в Тагильской котельной. Трудовыми договорами ей был установлен должностной оклад. За период работы в течение рабочих смен неоднократно выполняла сверхурочную работу, которая не оплачена работодателем до настоящего времени. Трудовыми договорами установлена продолжительность рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, однако отсутствует указание на продолжительность рабочей смены. В связи с этим, считает, что ей, как работнику, установлен гибкий режим рабочего времени. Продолжительность рабочих смен зафиксирована в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января 2021 г. по апрель 2023 г., которые направлялись работодателю, и из которых усматривается превышение нормы рабочего времени. Ссылалась на положения ст. 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей для женщин, работающих в сельской местности, сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. На ее неоднократные просьбы погасить имеющуюся задолженность работодатель ответил отказом. Обращение в прокуратуру Каргапольского района, переадресованное в Государственную инспекцию труда в Курганской области, результата не принесло.

С учетом измененных требований просила суд взыскать с ООО «Долговский теплосервис» в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 127429 руб. 81 коп.; оплату за работу в ночное время за период с 1 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. – 21696 руб. 88 коп.; оплату за работу в праздничные дни за период с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2023 г. – 22 502 руб. 44 коп.; доплатить компенсацию по отпуску при увольнении 14178 руб. 14 коп.; доплатить зарплату за декабрь 2022 г. до оклада 11 393 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; судебные расходы в сумме 3 000 руб.

17 января 2024 г. протокольным определением Каргапольского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области.

31 января 2024 г. протокольным определением Каргапольского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области).

Истец Павлюченкова К.К. и ее представители Лоскутов А.В., Садовникова Г.М., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец Павлюченкова К.К. дополнительно пояснила, что постоянно находилась на рабочем месте, автоматика у них не работала, не имела права никого запускать, поскольку котельная социально значимый объект, прием пищи был на рабочем месте. В табелях учета рабочего времени ее рабочий день учитывался как 24 часа.

Представитель ответчика ООО «Долговский теплосервис» по доверенности Шевцова О.С. с иском не согласилась, пояснив, что оплата за ночные часы истцу производилась работодателем в пределах минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), так как в составе МРОТ могут учитываться компенсационные выплаты. Полагала, что сверхурочной работой является работа сверх графика, в случае, если бы истец вышла на работу вместо своего сменщика. Оплата в повышенном размере за выходные и праздничные дни не должна производиться, поскольку истец работала по сменному графику со скользящими выходными. Также пояснила, что расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанных часов, в одинарном размере все отработанные часы уже были оплачены. Представила возражения на дополнения к исковому заявлению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСФР по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Каргапольским районным судом Курганской области 19 марта 2024 г. постановлено решение, которым: «Исковые требования Павлюченковой К.К. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, доплаты компенсации к отпуску при увольнении, доплаты заработной платы за декабрь 2022 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» в пользу Павлюченковой К.К. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 за сверхурочную работу в размере 70764 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки, за работу в ночное время за период с 01.01.2022 по 30.02.2022 в размере 24910 (двадцать четыре тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек, за работу в праздничные дни за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 12895 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» в пользу Павлюченковой К.К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» (в пользу Павлюченковой Кульшар Кабдылгапаровны судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» (ИНН №) в доход Муниципального образования Администрации Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюченковой К.К., отказать.».

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28 марта 2024 г. исправлены допущенные описки в мотивировочной и резолютивной частях решения Каргапольского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 г. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» в пользу Павлюченковой К.К. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 за сверхурочную работу в размере 71009 (семьдесят одна тысяча девять) рубля 97 копейки, за работу в ночное время за период с 01.01.2022 по 30.02.2022 в размере 24910 (двадцать четыре тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек, за работу в праздничные дни за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 12891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек.».

Пятый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» (ИНН №) в доход Муниципального образования Администрации Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.».

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, от Павлюченковой К.К. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма за переработку времени и за работу в праздничные дни. Указывает, что работа в праздничные дни производилась сверх нормы часов и поскольку она получала только тарифную ставку, то праздничные оплачены не были ни в однократном, ни в двукратном размере. Отгулы также предоставлены не были. Считает, что оплата за сверхурочную работу должна производиться в двойном размере, в связи с чем общая сумма недоначисленных выплат составит 183 431 руб. 57 коп. (142 265 руб. 20 копе. (переработка) + 25 790 руб. 18 коп. (праздничные) + 15 376 руб. 19 коп. (компенсация отпуска). С учетом подоходного налога причитается 159 585 руб. 57 коп., в том числе: за переработку времени 123 771 руб. 20 коп., за работу в праздничные дни 22 437 руб. 18 коп., доплата компенсации отпуска при увольнении 13 377 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Долговский теплосервис» выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Так, факт привлечения истца к сверхурочной работе материалами дела не подтвержден. Ответчиком введен суммированный учет рабочего времени по году с 2009 г., о чем истец была уведомлена до подписания трудового договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям письмо Минтруда России от 21 мая 2019 г. № 14-2/ООГ-3606 при расчете часов сверхурочной работы, поскольку данное письмо не отвечают признакам нормативных правовых актов, носят исключительно рекомендательный характер в части обеспечения соблюдения законодательства о труде по конкретному вопросу, поступившему от заявителя. Полагает, что расчет периода сверхурочной работы судом произведен без учета нормативно-правового урегулирования спорных правоотношений. Так, для расчета задолженности по сверхурочной работе суду следовало определить конкретные дни работы истца в праздничные дни, подлежащие двойной оплате, а затем определить оставшееся сверхурочно отработанное время, подлежащее оплате в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ. Указывает на то, что судом необоснованно включен период для отдыха в период для расчета сверхурочных часов. Также выражает несогласие с присуждением компенсации морального вреда, полагая недоказанным факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлюченковой К.К. ответчик просит решение суда в части обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Долговский теплосервис» истец, ссылаясь на практику высших судебных инстанций полагает, что решение суда в обжалуемой части ответчиком, подлежит оставлению без изменения.

До рассмотрения апелляционных жалоб от Павлюченковой К.К. и от ООО «Долговский теплосервис» в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления об отказе от апелляционных жалоб.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что с письменными заявлениями об отказе от апелляционных жалоб Павлюченкова К.К., а также представитель ответчика ООО «Долговский теплосервис» обратились до вынесения судом апелляционного определения, отказы совершены в требуемой форме, носят добровольный характер, судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия принимает отказы Павлюченковой К.К. и ООО «Долговский теплосервис» от апелляционных жалоб и прекращает производство по ним в соответствии с требованиями статьи 326 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Павлюченковой К.К. и общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» от апелляционных жалоб на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 г., с учётом определения Каргапольского районного суда Курганской области от 28 марта 2024 г. об исправлении арифметических ошибок и описок, по иску Павлюченковой К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам Павлюченковой К.К., общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» прекратить.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.