Решение по делу № 2-308/2021 (2-4253/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-308/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003790-25

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре судебного заседания Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к Рябковой Марине Ростиславовне, Рябкову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Рябковой М.Р., Рябкову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 72768,15 руб., взыскании расходов по оплате: юридических и представительских услуг 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2383,04 руб., экспертного заключения 12500 руб., ксерокопирования в размере 1280 руб., направления телеграммы 438,00 руб., почтовых расходов 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецовой С.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Рябковой М.Р., принадлежащего Рябкову А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Рябкова М.Р.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 23.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 72800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 31,85 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 72768,15 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова С.В. и ее представитель Новикова М.С. не явились, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Рябкова М.Р., Рябков А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На предыдущем судебном заседании ответчик Рябкова М.Р. возражала против удовлетворения исковых требования, полагая, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Вместе с тем ответчик признала обстоятельства ДТП о которых указал истец, пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, который принадлежит ее мужу Рябкову А.Ю. и приобретен в период брака. Гражданская ответственность Рябковой М.Р. и Рябкова А.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На предыдущем судебном заседании Кузнецов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, Рябкова М.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Кузнецова Е.А. и совершила с ним столкновение.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).

В силу п. 13.10. ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Истец Кузнецова С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Ответчик Рябков А.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, Рябкова М.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ее супругу Рябкову А.Ю., не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Кузнецова Е.А., принадлежащего Кузнецовой С.В., и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Кузнецовой С.В. автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М137АО76 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябковой М.Р. и Рябкова А.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Рябкова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление Рябковой М.Р. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское»: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Кузнецова Е.А. и Рябковой М.Р. по обстоятельствам ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рябковой М.Р., постановлением ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о привлечении Рябковой М.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Рябковой М.Р. пунктов 13.10. и 13.11. ПДД РФ стало причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, действия Рябковой М.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда для истца. Вина Рябковой М.Р. в ДТП установлена и доказана.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Камри» Кузнецовым Е.А. правил дорожного движения РФ, либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. Доказательств передачи транспортного средства Рябковой М.Р., при котором у нее возникло право законного владения автомобилем в материалы дела не представлено. Само по себе управление транспортным средством не порождает право владения автомобилем у Рябковой М.Р. При таком положении собственник автомобиля Рябков А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности. Исковые требования к Рябковой М.Р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту-автотехнику ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 72800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 31,85 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом стоимость восстановления автомобиля соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены сложившаяся в Ярославской области стоимость нормо-часа работ и материалов на дату события, указаны источники информации. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение не противоречит иным материалам дела.

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлен. Выводы эксперта-автотехника не оспорены.

При таком положении суд признает экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истцу подлежит возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, т.е. в сумме 72768,15 рублей (72800,00-31,85= 72768,15).

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату работы представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Рябкова А.Ю. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате: экспертного заключения 12500 рублей, государственной пошлины 2383,04 руб., ксерокопирования 1280 рублей, направления телеграммы 438,00 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Расходы истца являются необходимыми и разумными, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябкова Алексея Юрьевича в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны в счет возмещения материального ущерба 72768 руб. 15 коп., расходы по оплате: юридических услуг представителя 10 000 рублей, экспертного заключения 12500 рублей, государственной пошлины 2383 руб. 04 коп, ксерокопирования 1280 рублей, направления телеграммы 438 рублей, почтовых расходов 300 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Рябковой Марине Ростиславовне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.В. Сизова