Решение по делу № 33-7124/2021 от 09.12.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-6892/2021

(33-7124/2021г.)

11RS0001-01-2021-012316-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, по которому

Иск Рябова М.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябова М.С. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 257 200 (двести пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обращены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Рябова М.С. посредством видеоконференц – связи, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры РК Скворцовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябов М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований истец настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика в суде участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном суду письменном отзыве, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, прокуратуры РК, также полагает размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства не согласно с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябов М.С. просит отклонить доводы жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своих возражений.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Рябов М.С. обвинялся:

- в ...). По данному факту ... возбуждено уголовное дело № ... (... УК РФ);

- в .... По данному факту ... возбуждено уголовное дело № ... ... УК РФ);

- в .... По данному факту ... возбуждено уголовное дело № ... (... УК РФ);

- в ... По данному факту ... возбуждено уголовное дело № ... (... УК РФ);

- в ... По данному факту ... возбуждено уголовное дело № ... (... УК РФ);

Данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением № ....

Доказано также, что в рамках уголовных дел № ... в отношении Рябова М.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В то же время, в рамках уголовного дела № ... Рябов М.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ... в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Ухты от ... Рябову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; последний освобожден из- под стражи.

... Рябову М.С. предъявлено обвинение по ... УК РФ.

... уголовное дело № ... направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

... уголовное дело возвращено в СУ для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Ухты от ... уголовное преследование в отношении Рябова М.С. в части совершения преступлений, предусмотренных ... УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; за последним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Ухты от ... уголовное преследование в отношении Рябова М.С. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в части совершения им ... прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; за последним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ. Этим же постановлением Рябову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п... (в части ...), ... УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда от ... уголовное преследование в отношении Рябова М.С. по п... УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).

Приговором Ухтинского городского суда от ... Рябов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, назначено наказание в виде .... Этим же приговором от отбывания наказания истец освобожден в связи с применением акта об амнистии. Приговор вступил в законную силу ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда и обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны России.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов РФ в Республике Коми.

Вывод суда является правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации суд учел длительность срока предварительного расследования по уголовному делу № ...; при этом в течение 60 календарных дней истец содержался под стражей и был лишен возможности общения с членами семьи, что свидетельствует о нарушении семейных связей; 939 календарных дней находился на подписке о невыезде; факт обвинения истца в совершении двух преступлений средней тяжести; принял во внимание индивидуальные особенности истца и данные о его личности, в т.ч. ...; и определил размер компенсации в сумме 2 000 рублей за каждый день содержания под стражей.

Что касается времени нахождения на подписке о невыезде, судом учтено, что с ... истец находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору Ухтинского городского суда от ..., в связи с чем, избранная в его отношении мера пресечения по уголовному делу № ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенный моральный вред Рябову причинить не могла. С учетом изложенного суд определил размер компенсации, исходя из 200 рублей в день за период с ... (433к.д.) и по 100 рублей в день за период с ... (506к.д.).

В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления Пленума № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства осуществления в отношении истца уголовного преследования, принятое по результатам такого преследования решение, оправдание истца по части предъявленного обвинения. Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что постановлением от ... из обвинения Рябова М.С. по уголовному делу № ... исключено лишь указание на ..., при этом уголовное преследование продолжено по ... УК РФ; впоследующем истец признан виновным в совершении данного преступления вступившим в законную силу приговором суда, то суд пришел к правомерному выводу о том, что права на реабилитацию и, как следствие, компенсацию морального вреда, у истца не возникло.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда составил 257 200 рублей (120 000 рублей + 86 600 + 50 600 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела и обстоятельства уголовного преследования, в частности продолжительность уголовного преследования, характер предъявленного обвинения, применение мер пресечения и связанных с этих ограничений, ... истца на момент применения к нему этих ограничений.

С учетом этих обстоятельств, а также личности Рябова М.С., отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие уголовного преследования и применения мер пресечения, принципа разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Приведенный судом расчет суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вопреки доводам жалобы указанный размер компенсации морального вреда соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 № 17. Оснований для его изменения в сторону уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи