Решение по делу № 2-128/2020 от 19.07.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-128\2020 УИД 54RS0010-01-2019-004328-27                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05	марта	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истца	Чернова О.Г.
представителя истца	Щербицкой А.А.
представителя ответчика	Епанешниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Оберег» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 43910 рублей, неустойку в сумме 43910 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумеем 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что основанием является не Закон «О защите прав потребителей», а общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумеем 690 рублей 23 копейки.

    В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести монтажные и пуско-наладочные работы по установке шлагбаума по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 112935 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме. Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования шлагбаума были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать шлагбаум по назначению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Осипенко А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, в рамках которого были устранены выявленные недостатки ранее выполненных ответчиком работ. Стоимость работ составила 43910 рублей, которые были оплачены истцом. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чернов О.Г. проживает в многоквартирном <адрес>.

     Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было постановлено установить шлагбаум, избрать ответственным за подготовку документов, сбор денег и заключение договоров на выполнение работ Чернова О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым О.Г. (заказчик) и ООО «Агентство безопасности Оберег» (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в срок, предусмотренный договором.

    Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан сформировать техническое задание для исполнителя. Если заказчик не в состоянии самостоятельно сформировать техническое задание, он должен обратиться к специалисту компании исполнителя за консультацией.

    Согласно пункту 3.1 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

    Раздел 4 договора предусматривает, что оплата по договору производится согласно приложению №.

    Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на устанавливаемое оборудование сроком, указанным в приложении № с даты подписания акта выполненных работ. К гарантийным случаям не относятся, следующие работы не входят в рамки гарантийных обязательств исполнителя и производятся силами и средствами заказчика:

    -случаи вандализма и порчи неизвестными лицами оборудования в период действия договора,

    -изменение сервисных настроек,

    -демонтаж, доставка на диагностику в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта,

    -доставка и установка после гарантийного ремонта сервисного центра.

    Согласно приложению № к договору было сформировано техническое задание, в соответствии с которым исполнитель обязался: провести кабель для шлагбаума, провести кабель для видеонаблюдения, провести кабель для GSM модуля, провести кабель под будущую установку фотоэлементов и магнита, установить фундамент под шлагбаум.

    Адрес производства работ: <адрес>.

    В соответствии с приложением № договору цена материалов и работ составляет 21850 рублей, которую заказчик обязался оплатить в течение двух банковских дней с момента подписания договора в сумме 19850 рублей, и оставшуюся сумму в течении трех банковских дней с момента фактического завершения работ.

    Пунктом 2.2 приложения № предусмотрено, что исполнитель приступает к работе в течение 2 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору, и заканчивает работу в течение 10 рабочих дней с момента ее начала.

    В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована дополнительная стоимость материалов и работ в сумме 2900 рублей, которые заказчик обязался уплатить в течении 2 банковских дней с момента подписания приложения.

    Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано техническое задание: установить видеокамеру на шлагбаум. Стоимость материалов и работ составляет 11000 рублей, которые заказчик обязан оплатить в течении 2 банковских дней с момента подписания приложения. Срок поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа - 2-5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сформировано техническое задание: установить шлагбаум.

    Стоимость материалов и работ составляет 50370 рублей.

    Срок поставки оборудования составляет 5-10 рабочих ней после оплаты, срок монтажных работ – 5-10 рабочих дня после поставки оборудования.

    Заказчик согласился тем, что повторный монтаж стрелы после демонтажа на входит в рамки договора и осуществляется силами и средствами заказчика или за дополнительную плату, кабель, выведенный из фундамента стойки шлагбаума и опорного столбика занесен снегом (сугробом снега), при откапывании может быть поврежден, все риски и последствия берет на себя заказчик, место хранения стрелы и стойки шлагбаума до момента начала монтажных работ обеспечивает заказчик.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сформировано техническое задание по установке шлагбаума. Стоимость материалов и работ составила 26815 рублей. Установлен срок монтажа- 5-10 дней после комплектации. Заказчик согласился с тем, что повторный монтаж стрелы после демонтажа не входит к в рамки договора и осуществляется силами и средствами заказчика или за дополнительную плату, линия GSM модуля от подъезда до шлагбаума, проложенная ранее, может быть нарушена, восстановление линии в рамки данного приложения не входит, контроль доступа по ТМ ключам без защиты клонирования от ключей.

    Как следует из представленных платежных документов, Черновым О.Г. была произведена оплата по договора в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 3150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 967 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 3250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6815 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -19850 рублей.

    Как следует из представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АБ Оберег» Епанешникова Т.В. получила от Чернова О.Г. в качестве аванса на материалы и накладные расходы 45000 рублей.

    На основании универсальных передаточных документов, Черновым О.Г. были приняты выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает истец, после установки шлагбаума были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать шлагбаум по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1, 2 и 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 указанной статьи).

    В силу частей 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие дефекты (несоответствия):

-глубина заложения кабеля питания шлагбаума варьируется от 12 до 40 мм, что нарушает требования СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СнИп 3.05.06-85 п.п. 6.4.1.23-бронированные и небронированные кабели внутри помещений и снаружи в метах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, грузов и механизмов, доступность для неквалифицированного персонала) должны быть защищены до безопасной высоты не менее 2 метров от уровня земли или пола и на глубине 0,3 метра в земле,

    -кабель питания шлагбаума частично проложен в металлической трубе квадратного профиля, однако часть кабеля проложена без защиты, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц при повреждении кабеля, а также нарушает требования СП 76.13330.2016, п.п. 6.4.1.9 – при прокладке кабелей следует принимать меры по защите их от механического повреждения,

    -отсутствие антикоррозийной обработки металлических элементов. Наличие данного дефекта влияет на качественные и эксплуатационные характеристики объекта, в том числе снижает срок службы оборудования, за счет образования коррозии, а также нарушает требования СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85,

    -анкерные соединения не имеют жесткой заделки в бетонное основание, что приводит к образованию дефекта в виде свободного перемещения опорной стойки. Указанный дефект образовался в результате нарушения технологии при строительстве основания для установки шлагбаума (фактически анкера были помещены в бетон после осуществления бетонирования), а также при использовании бетона низкого качества. Отбор бетонных проб произвести не удалось, так как извлекаемые образцы разрушались в процессе нарезки, что также свидетельствует о низком качестве бетона. В данном случае для обеспечения необходимой жесткости шлагбаума необходимо было осуществить выемку грунта в местах установки конструкций, в образовавшиеся углубления установить металлические каркасы с выпусками анкеров, затем осуществить бетонирование и после набора необходимой прочности бетона осуществить монтаж элементов шлагбаума,

    -стрела шлагбаума при отпускании не совмещается с опорной стойкой, более того, осуществить регулировку в данном случае невозможно, так как опорная стойка закреплена ненадежно (перемещается в вертикальных плоскостях).

    Зафиксированные в ходе проведения визуально-инструментального обследования объекта дефекты (нарушения) являются критическими. Наличие выявленных дефектов не позволяет использовать шлагбаум по назначению. Нарушение требований нормативно технической документации в части производства электромонтажных работ для подключения шлагбаума не соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СниП 3.05.06-85, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц при повреждении кабеля питания. Нарушение технологии при подготовке бетонного основания для установки шлагбаума снижает качественные и эксплуатационные характеристики объекта, что не позволяет использовать шлагбаум по назначению (на момент обследования шлагбаум не эксплуатировался) по причине наличия дефекта в виде свободного перемещения опорной стойки шлагбаума. Нарушение требований нормативно-технической документации в части антикоррозийной обработки металлических элементов снижает качественные и эксплуатационные характеристики объекта, что сокращает срок службы шлагбаума ввиду коррозии металла.

    Оценивая представленное истцов заключение, суд приходит к выводу, о наличии выполнения ООО «АБ Оберег» работ по договору подряда ненадлежащего качества, что противоречит требования частей 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд не принимает доводы ответчика, поскольку являясь специализированной организацией, а также в силу части 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АБ Оберег» самостоятельно должен был определить способ выполнения работ, с соблюдением технических норма и правил.

    При этом суд учитывает, что выполненные работы должны быть безопасны для жизни и здоровья третьих лиц, а также соответствовать установленным техническим нормам и правилам.

СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СниП 3.05.06-85 и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 являются обязательными для применения всеми организациями и предприятиями, участвующими в монтаже и наладке электротехнических устройств при новом строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте действующих предприятий, о чем указанно непосредственно в Сводах правил, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что в результате выполненных работ ООО «АБ Оберег» по установке шлагбаума по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, шлагбаум нельзя использовать по назначению, и имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц при повреждении кабеля, свидетельствует о выполнении работ с недостатками и ненадлежащего качества.

    Доказательств тому, что выполненные работы были произведены надлежащего качества, а выявленные дефекты, являются дефектами, возникшими в результате действий самого Чернова О.Г. или третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации шлагбаума, ответчиком не представлено.

    При этом суд неоднократно разъяснял ответчику право на назначение судебной технической экспертизы в целях представления доказательств в подтверждение своих доводов.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что действительно шлагбаум был установлен с отступлением от технических норм и правил, о чем заказчик был предупрежден и согласился, поскольку имел намерение минимизировать затраты на установку шлагбаума.

    Однако суд не принимает данный довод, поскольку извещение заказчика от отступления от требований технических норм и правил, обязательных для исполнения, не освобождает исполнителя, от исполнения данных требований. Кроме того, доказательств тому, что Чернов О.Г. был предупрежден от отступления требований технических норм и правил именно в части установленных дефектов, ответчиком не представлено.

    Кроме того, осознавая, что при исполнении требования заказчика, подрядчик отступает от обязательных для исполнения технических норм и правил, исполнитель не отказался от исполнения договора, а продолжил выполнение работы, и соответственно обязан нести ответственность за некачественно выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по устранению неисправности в работе шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, из которого следует, что в результате вандальных действий, возникли повреждения, стоимость исправления которых оценивается в 9000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указывала, что имеются случаи вандальных действий на спорном объеме.

    Однако, доказательств, в подтверждение своих доводов, и тому, что выявленные недостатки, возникли в результате вандальных действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Кроме того, не указано и какие именно вандальные действия третьих лиц привели к выявленным недостаткам.

    Суд не принимает заключение ООО «Эко Марки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного заключения не следует, что производился осмотр кабеля, проложенного под землей, и производилось измерение глубины его залегания, а также производилась оценка установки анкерных соединений и оценка антикоррозийной обработки металлических соединений.

То обстоятельство, что недостатки выполненных работ были выявлены Черновым О.Г. после приемки выполненных работ, не лишает его права заявить об этих недостатках в силу положений части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом доказательств тому, что выявленные недостатки могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки и отсутствии специальных познаний, ответчиком не представлено.

    Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе распоряжаться общим имуществом, к которому относится и земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома, и соответственно собственники помещений многоквартирного дома вправе были решением общего собрания постановить установить шлагбаум, и избрать лицо, уполномоченное на заключение соответствующего договора, сбор денежных средств и проведение расчетов.

    Таким образом, Чернов О.Г. был вправе не только заключить договор на установку шлагбаума, и последующий договор о проведении ремонтно-восстановительных работ, но и обратиться в суд с иском, о ненадлежащем качестве проведенных работ.

    Ответчик не является лицом, которое вправе оспаривать принятое решение собственников многоквартирного дома. Недействительность принято решения собственников помещений многоквартирного дома не является предметом настоящего спора.

    В целях устранения выявленных нарушений выполненной ответчиком работы, Черновым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Осипенко А.А., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении шлагбаума по адресу: <адрес>.

Из локального расчета следует, что ремонтно-восстановительные работы производились лишь в рамках выявленных нарушений по ранее выполненным работам.

    Стоимость работ по договору составила 43910 рублей, которая была оплачена Черновым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.Г. обратился в ООО «АБ Оберег» с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в соответствии со строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43910 рублей, произвести оплату стоимости заключения в сумме 7000 рублей. Данное требование Чернова не было удовлетворено.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, Чернов О.Г. обращался к подрядчику с требованием об устранении неисправностей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

    Поскольку выполнение работы ненадлежащего качества свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, то Чернов О.Г. был вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

    С учетом изложенного, суд расценивает понесенные расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 43910 рублей как убытки истца и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, Черновым О.Г. были понесены расходы на проведение строительно-технического заключения в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

    Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в течение ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было удовлетворено, и соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 690 рублей 23 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
43 910	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7,75%	365	419,55
43 910	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,50%	365	270,68

    С учетом изложенного требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Чернова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Оберег» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Оберег» в пользу Чернова О. Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 43910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате проведения технической экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 51600 рублей 23 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Оберег» в доход государства государственную пошлину в сумме 1538 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина