Решение по делу № 22-1336/2023 от 10.03.2023

Судья: Феночкина И.А. Дело № 22-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул      13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Снегирева А.Н.,

при секретарях Архиповой Е.Ф., Бельковой А.Ю.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А.,

осужденного Лазарева Р.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазарева Р.С., адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, которым

Лазарев Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, что составляет 750 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочий, сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.48 УК РФ, с лишением специального звания «майор полиции».

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лазарев Р.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 47 минут 16.08.2020, находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. *** регион, расположенного у дома по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 104п/5, получил от Свидетель №3 через ФИО1, выступавшего при данных обстоятельствах посредником при непосредственной передаче и участником проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативного эксперимента, взятку в виде денег в общей сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в интересах Свидетель №3, а именно дачи указаний подчиненным сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу о возврате Свидетель №3 части изъятого у него имущества (трех мобильных телефонов и денежных средств), а также принятия мер по дальнейшему не привлечению Свидетель №3 к уголовной ответственности, не давая при этом поручений и указаний подчиненным ему сотрудникам о проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств и на полную, всестороннюю, объективную проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В суде первой инстанции Лазарев Р.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Акатов А.О., Гагельганс С.А. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, просят его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Судом допущены существенные нарушения уголовного судопроизводства: так, 15.02.2021 года суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 227,231,233 УПК РФ начал судебное разбирательство в отсутствие постановления о назначении дела к слушанию, не извещая стороны за пять суток до его начала, не разъяснил Лазареву Р.С. его права подсудимого, не предоставил сторонам право заявить ходатайства, в том числе и заявить отвод составу суда, при этом 26 февраля 2021 года лишь объявил судебное заседание продолженным.

Суд, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, разрешая каждое из заявленных письменных ходатайств, за исключением о назначении по делу повторной экспертизы, не приводил мотивов принятого им решения, а так же мотивов в силу каких причин изложенные защитой в обоснование ходатайств доводы являются необоснованными или не основанными на законе, указывая лишь, что оценка им будет дана в совещательной комнате.

Анализируя положения Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в части проведения оперативного эксперимента, указывают на то, что начальной стадией выступает вынесение постановления о его проведении, а заканчивается при необходимости изъятием предметов, документов, иных материалов, составлением соответствующего протокола, оформленного по правилам УПК РФ. При этом участники оперативно-розыскных мероприятий не могут производить предварительное расследование по уголовному делу, в котором, исходя из положений ст. 89 УПК РФ, подлежит оценка законности проведения ОРМ, соответственно, законности действий лиц их проводивших и в них участвующих, в силу чего данные лица имеют прямую личную заинтересованность в результатах их оценки и исходе уголовного дела.

Ссылаясь в жалобе на постановление от 15.08.2020 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на протокол осмотра места происшествия от 16.08.2020 года, составленный следователем ФИО6, акт обследования помещений от 16.08.2020 года, авторы жалобы приходят к выводу о том, что следователь приняла непосредственное участие в проведении ОРМ. При этом в силу положений ст.ст. 61, 62 УПК РФ она не могла участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку являлась свидетелем по данному делу, соответственно, не могла составлять обвинительное заключение. Также, давая оценку документам, содержащимся в т.1 л.д. 56-58, ссылаясь на имеющиеся исправления во времени в сообщении о происшествии, указывают на то, что они опровергают показания следователя Овсянниковой, которая также не могла помещать транспортное средство на стоянку 16.08.2020 года.

Обращают внимание на то, что видеозапись задержания Лазарева в его автомобиле «Хавал» и диалога с оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, протокол осмотра видеозаписи от 29.09.2020 года, а так же проведенные с использованием данной видеозаписи судебные экспертизы, в том числе комплексная видеотехническая-фоноскопическо-лингвинистическая судебная экспертиза *** (108)/20вфл от 28.12.2020 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку к Лазареву были применены меры процессуального принуждения, фактически он уже был задержан, вправе был пользоваться услугами адвоката. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» сотрудниками ОРЧ было оформлено не бумажным носителем, а путем производства видеосъемки, свою обязанность по разъяснению Лазареву Р.С. его прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ сотрудники не выполнили. Кроме того, являются недопустимыми доказательствами аудиозаписи «1003_2, мр3», видеозаписи «16.08.2020_14.06.05» разговора между Лазаревым Р.С. и ФИО1, в машине последнего 16.08.2020 года, протокол осмотра названных записей от 18.08.2020, 29.09.2020 года, а также проведенные с использованием данной видеозаписи судебные экспертизы, поскольку записывающее устройство вручалось и изымалось у свидетеля ФИО1 без процессуального оформления, что противоречит требованиям ст. 86 УПК РФ; протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и ФИО1 от 20.08.2020 года, ввиду отсутствия факта его проведения, что подтверждается исследованными телефонными соединениями, места нахождения абонентского номера Свидетель №3, биллинга абонентского номера ФИО1

Выражают несогласие с выводами суда о допустимости использования в качестве доказательства комплексной видеотехническо-фоноскопическо-лингвинистической судебной экспертизы *** (108)/20вфл от 28.12.2020, поскольку эксперт ФИО8 пояснила суду, что ее выводы основаны на использовании разговаривающими слова «доляха», которое при его использовании в своем обозначении имеет единственное значение- часть денежных средств, однако из показаний ФИО1 следует, что данное слово им используется в различных значениях. При этом усматривают личную заинтересованность эксперта ФИО8 в результатах проведения экспертизы, поскольку при личной санкции Лазарева на проведение оперативных мероприятий, в период выполнения им служебных обязанностей сотрудника полиции, в отношении эксперта осуществлялось проведением ОРМ, в силу чего она высказывала недовольство и неприязнь в отношении Лазарева. В связи с этим судом необоснованно отказано в производстве повторной экспертизы, также судом не обращено внимание на нарушение требований ч.2 ст. 195 УПК РФ при назначении экспертизы. Стороной защиты было представлено заключение специалистов *** от 08.07.2021, установивших дословное содержание спорной фонограммы, которое фактически опровергает вышеуказанное заключение, чему судом надлежащей оценки не дано. При этом, вопреки выводам суда, специалистами производилась не оценка экспертизы, а непосредственно исследование по поставленным аналогичным вопросам экспертам.

Считают необоснованными отказы суда в ходатайствах: о сравнении номеров купюр, указанных в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО1 от 16.08.2020 года и протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2020 года; об истребовании из ГУ МВД России по Алтайскому краю отраженных в письменном ходатайстве журналов, которые не имеют статуса «секретно», отражают движение материалов и документов конкретного оперативно-розыскного мероприятия, что позволило бы оценить показания оперативных сотрудников, свидетеля ФИО1, а также установить, проводилось ли оперативно-розыскное мероприятие в отношении Лазарева Р.С.; при удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе привлеченных к добровольной выдаче ФИО1 представителей общественности, последние так и не были допрошены, которые могли бы прояснить характер и обстоятельства выдачи ФИО1 денежных средств; об истребовании информации в 3-м отделе по ОВД СУ СК России по АК о том, признан ли ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО11 и о размере причиненного ему ущерба, поскольку именно личная нуждаемость ФИО1 в денежных средствах смогла сподвигнуть его к совершению преступления в отношении Свидетель №3 и оговора Лазарева.

Обращают внимание на то, что суд не дал оценку содержанию доказательств, совокупность которых сторона защиты приводила в подтверждение факта того, что в отношении Лазарева допущена не только провокация получения им денежных средств в качестве взятки, но и осуществлена инсценировка их получения. Не отражены и не оценены доводы стороны защиты о невиновности Лазарева. Так, из показаний последнего следует, что он не обладал информацией о том, что в непрозрачном пакете черного цвета находятся денежные средства, полагал, что в нем находятся курительные смеси, при этом тактильно не имеется различий между ними. Показания Лазарева подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №11 в части того, что примерно за неделю до задержания Лазарева на совместном мероприятии ФИО1 обещал привезти в ближайшее время Лазареву часть приобретенной им кальянной смеси. При этом ФИО1 также подтвердил факт совместного употребления кальянной смеси, однако отрицал обещание её предоставления Лазареву, чему судом оценки не дано, как и тому обстоятельству, что ФИО1 Свидетель №3 были переданы денежные средства без какого-либо пакета.

Делают акцент на том, что, оценивая наличие или отсутствие договоренности между Свидетель №3 и Лазаревым через ФИО1 и получения Лазаревым денежных средств за дачу указаний подчиненным сотрудникам ОБЭП и ПК УМВД России по г. Барнаулу о возврате Свидетель №3 части изъятого у него имущества – трех мобильных телефонов и денежных средств в размере 112 тысяч рублей, а так же принятия мер по дальнейшему непривлечению Свидетель №3 к уголовной ответственности не давая при этом поручений и указаний подчиненным ему сотрудникам о проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств и на полную, объективную проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, суд не обратил внимания на то, что единственными лицами, которые обладают доподлинными данными о наличии такой договоренности являются лишь Лазарев и ФИО1, при этом свидетель Свидетель №3 не являлся участником таких договоренностей.

Таким образом, именно показания ФИО1 были представлены стороной обвинения как прямое доказательство осведомленности Лазарева и действительном содержании передаваемого ему пакета, которые содержат противоречия, в частности отрицания задержания его сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств от Свидетель №3, из показаний которого также следует, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, а его просьба заключалась в возврате изъятой алкогольной и табачной продукции, именно это было для него важно в силу сложившейся тяжелой материальной ситуации, а вопрос относительно освобождения его от уголовной ответственности не поднимался. Однако из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 к нему обращался с просьбой о возврате Свидетель №3 изъятой у последнего контрафактной алкогольной и табачной продукции; представленные в судебное заседание видео и аудиозаписи свидетельствуют о том, что в автомобиле ФИО1 пытался убедить Лазарева в решении вопроса о возврате изъятой алкогольной и табачной продукции, однако получил категоричный отказ в этом. Также невиновность осужденного подтверждают: протокол явки с повинной Свидетель №3; показания свидетеля ФИО9 о задержании ФИО1 сотрудниками полиции; отсутствие документов, подтверждающих добровольность обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Считают, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 в части своего добровольного обращения к сотрудникам ОРЧ СБ, а также показаний сотрудников Свидетель №8, ФИО2, ФИО3 При этом служебная проверка относительно признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 не проводилась и процессуального решения по данному вопросу не принято. Полагают, что показания свидетеля Свидетель №3 являются достоверными и опровергают показания ФИО1.

Обращают внимание на то, что согласно показаниям ФИО1, Лазарев был осведомлен о том, что 15.08.2020 года ФИО1 забирает у Свидетель №3 деньги, однако Лазарев после возвращения в г. Барнаул с охоты не предпринял каких-либо срочных мер к встрече с ФИО1. По мнению авторов жалоб, указанные обстоятельства указывали на отсутствие между ФИО1 и Лазаревым договоренности о встрече после получения ФИО1 денежных средств, о неосведомленности Лазарева о названном факте и, что ФИО1 предполагается передача денежных средств, полученных от Свидетель №3. Кроме того, видеозаписи и аудиозаписи разговоров между Лазаревым и ФИО1 в автомобиле ФИО1 16.08.2020 года опровергают показания ФИО1 об обстоятельствах встречи с Лазаревым, о содержании их разговора и совершенных действиях, поскольку именно ФИО1 резко изменяет предмет разговора и начинает уговаривать Лазарева решить вопрос о возврате алкогольной и табачной продукции, на что получает отказ Лазарева, а также указывает, что Свидетель №3 будет однозначно привлечен к уголовной ответственности. Также судом не обращено внимание на то, что содержание аудиозаписи в протоколе осмотра имеет различия с содержанием аудиозаписи, которое устанавливалось непосредственно в судебном заседании путем прослушивания, то есть суд не сопоставлял содержание протокола осмотра с непосредственным содержанием записи.

В связи с этим авторы жалоб дают критическую оценку акту оперативного эксперимента от 16.06.2020 года, также документам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, актам: вручения ФИО1 денежных средств, обследования помещений от 16.08.2020 года, «Наблюдение», которые не содержат в себе информации относительно факта наличия или отсутствия между ФИО1 и Лазаревым договоренности о получении с Свидетель №3 денежных средств.

Ссылаются на противоречивую позицию суда, который, исключив заключение видеотехническо-фоноскопическо-лингвинистической судебной экспертизы *** (108)/20вфл от 28.12.2020, тем не менее указал в качестве доказательства заключение эксперта ФИО8 ***(109)/20-ф от 28.12.2020 года, при этом не была учтена позиция Лазарева в части того, что на момент задержания и производства съемки сотрудниками ОРЧ, он уже был осведомлен о том, что в полиэтиленовом пакете находятся денежные средства, которые обнаружил, когда сел в автомобиль.

Таким образом, авторы жалобы указывают на то, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие показания ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им у Свидетель №3 предназначались Лазареву и последний, получая пакет, был осведомлен, что в нем находятся эти денежные средства, по делу отсутствуют. При этом в судебном заседании были установлены причины дачи ФИО1 недостоверных показаний, заинтересованности в исходе дела, чему судом надлежащей оценки не дано.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО10 следует, что ФИО1 вложил денежные средства в размере около 1 млн. рублей в «финансовую пирамиду», используя и заемные денежные средства, которые потерял, остро нуждался в деньгах, у последнего занял 500 тыс. рублей, их не отдал и осенью 2020 года в счет возврата долга отдал ФИО10 свой автомобиль «Киа Рио». После задержания, у ФИО1 возникла реальная опасность привлечения к уголовной ответственности, что и сподвигло его к сообщению недостоверной информации о предназначении денежных средств Лазареву. При этом сотрудники ОРЧ СБ могли быть введены в заблуждение ФИО1 относительно лица, которому предназначались денежные средства или даже между ними могла возникнуть договоренность, во исполнении которой были искусственно созданы доказательства добровольности обращения ФИО1 в ОРЧ СБ, чему судом также не дано надлежащей оценки.

В связи с чем, нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренной ст. 88 УПК РФ, требований к содержанию приговора, предусмотренных ст.ст. 297,304-307 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре», привело к тому, что доводы Лазарева, в том числе о провокации и инсценировке взятки, остались непроверенными и необоснованно отвергнуты.

В апелляционных жалобах осужденный Лазарев просит приговор отменить, оправдать его, при этом приводит аналогичные доводы жалобам адвокатов, также указывает на то, что 26.02.2021 в судебном заседании его личность не устанавливалась, права ему не разъяснялись, он был лишен возможности заявить отвод прокурору, который ранее участвовал в Центральном районном суде при рассмотрении дел, оперативное сопровождение которых вел городской ОЭБ и ПК, он неоднократно допрашивался в судебных заседаниях в качестве свидетеля обвинения; судом необоснованно снимались вопросы относительно установления реальной картины происходящего; не установлено, в каких материалах находилась явка с повинной Свидетель №3; порядок проведения оперативного эксперимента; за что действительно Свидетель №3 отдавал деньги ФИО1 и наличие номера телефона матери, за который якобы он передавал денежные средства ФИО1 стороной обвинения задавались наводящие вопросы свидетелям, следователю ФИО6 относительно заинтересованности в благоприятном исходе дела; не разрешено ходатайство стороны защиты в судебном заседании от 27.04.2022; не заверенный протокол судебного заседания изготовлен и вручен ему с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, спустя 44 дня со дня вынесения приговора; замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, которые подтверждают, что Свидетель №3 передавал деньги именно за возврат алкоголя и табака, а не за деньги и телефоны, очная ставка не проводилась. Также в материалах дела имеются акты об отсутствии аудиозаписей из-за неисправности система Фемида, от 26.02.2021,13.05.2021, 30.11.2021, при том судом рассмотрены замечания на протокол с учетом прослушивания аудиозаписи от 30.11.2021, однако ранее суд предоставил защитнику аудиозаписи от 26.02.2021, 13.05.2021.

Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания суд формально подошел к указанию отсутствия исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Ссылается на то, что не была учтена его положительная характеристика с места учебы в адъюнктуре БЮИ, наличие наград за годы службы и отсутствие взысканий.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 15.02.2021 года, полагает, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено после его окончания, которое не могло быть проведено как «первое», назначенное к слушанию, являющееся основополагающим процессуальным документом. При этом защитники извещались о дате и времени судебного заседания 15.02.2021 телефонограммой для рассмотрения вопроса о мере пресечения, оно было проведено в порядке ст. 109 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может устранено в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор в отношении Лазарева Р.С. изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку понятие «правоохранительные органы» включает в себя понятие «следственные органы», а представитель власти включает в себя организационно-распорядительные полномочия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Лазарева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний, данных свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, показаний, данных самим Лазаревым Р.С., содержание иных исследованных доказательств. Судом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания многочисленных свидетелей, на которых указывают авторы апелляционных жалоб, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в июле 2020 года ему обратился Свидетель №3, который попросил о встрече, пояснил, что недавно у него в павильоне сотрудниками ОЭБ и ПК города была изъята продукция (алкогольная и табачная), а также имеющиеся при нем денежные средства и мобильные телефоны в количестве трех штук, попросил оказать содействие в получении контакта его матери, которая проживает в Казахстане. Созвонился с Лазаревым Р.С., в ходе разговора рассказал о своем диалоге с Свидетель №3, последний пояснил, что в день, когда у Свидетель №3 изымали продукцию, разрабатывали другого гражданина по имени С., однако у него в ходе проведения мероприятий по изъятию продукции было обнаружено недостаточное количество продукции (немаркированного алкоголя и табака) для состава уголовного преступления, что у С. должна была быть «административка», а у Свидетель №3 как раз был изъят необходимый объем товара для уголовного преследования. Сообщил ему, что если Свидетель №3 готов сотрудничать, то можно поменять в материале проверки объяснения лиц, а именно со слов Лазарева Р.С. нужно будет «подчистить материал проверки, пока он находится в ОЭБ и ПК, переделать объяснение Свидетель №3», который в опросе должен будет пояснить о том, что товар, изъятый на складе у Свидетель №3, в действительности принадлежит С., но указанные действия будут проделаны только за денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей. Также в ходе указанного диалога он предложил Лазареву Р.С. взаимодействовать с Свидетель №3 напрямую, а именно, чтобы они решали этот вопрос между собой. Однако Лазарев Р.С. попросил, чтобы он указанное дело довел до конца, чтобы сам общался на эту тему с Свидетель №3, в дальнейшем передал деньги от Свидетель №3 Лазареву Р.С. Впоследствии сумма была снижена до 250 000 рублей, за которую лазарев сможет освободить от уголовной ответственности Свидетель №3 за совершенное преступление в сфере торговли немаркированной табачной и алкогольной продукцией, а также вернуть принадлежащие Свидетель №3 три мобильных телефона и денежные средства.

15.08.2020 около 09 часов 45 минут в павильоне у Свидетель №3 он получил от последнего денежные средства в общей сумме 250 000 рублей для передачи их Лазареву Р.С., спустя примерно 5-10 минут посредством телефонного разговора в «Whats App» он обратился к сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №8, сообщил о том, что произошло. Им было написано заявление о склонении его к совершению коррупционного преступления врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Лазаревым Р.С., а также заявление об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

16.08.2020 в назначенное время он приехал к дому Лазарева Р.С, последний находился на улице, подошел к его автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, пояснил, что в ближайшее время участие Свидетель №3 не требуется, в последующем будет вызван сотрудниками ОЭБ, будет отобрано новое объяснение с примерным содержанием, что изъятая алкогольная продукция и сигареты принадлежали не Свидетель №3, а человеку по имени С., Свидетель №3 будет проходить по уголовному делу в качестве свидетеля. Затем он передал пакет с денежными средствами Лазареву в сумме 250 000 рублей. Ранее привезти кальянные смеси он Лазареву не обещал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с показаниями ФИО1, следует, что он обратился к последнему с просьбой о возврате изъятой у него алкогольной и табачной продукции, денежных средств в размере 110 000 рублей, мобильных телефонов, попросил оказать содействие в получении контакта его матери, которая проживает в Казахстане. Затем 15.08.2020 около 10 часов 00 минут он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, для того, чтобы тот в свою очередь передал их своему начальнику и в дальнейшем ему бы вернули ранее изъятое у него имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 15.08.2020 в утреннее время посредствам мессенджера «WatsApp» ему позвонил ФИО1, сказал, что 15 числа он получил денежные средств от Свидетель №3 для последующей передачи Лазареву. Он позвонил своим сотрудникам ФИО2 и ФИО3 При встрече ФИО1 сказал, что готов участвовать в оперативном эксперименте. В целях исключения возможной провокации на момент задержания было проведено ОРМ «наблюдение». Автомобиль ФИО1 был оборудован средствами негласного наблюдения. После встречи ФИО1 и Лазарева, которая состоялась в автомобиле, Лазарев вышел из автомобиля, сел в свой автомобиль и был задержан сотрудниками собственной безопасности. Пакет с денежными средствами был обнаружен под сидением автомобиля.

Свидетели ФИО3,ФИО2 подтвердили факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Лазарева Р.С.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и защитников, считает, что показания каждого из вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения судом оценены надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым тем или иным показаниям отдано предпочтение либо дана критическая оценка доводам стороны защиты. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал с учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность, в том числе свидетеля ФИО1 в привлечении к уголовной ответственности, об оговоре осужденного не выявлено. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся незначительные неточности и несоответствия в деталях, не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Показания ФИО1 по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора, и изобличают осужденного в совершенном им преступлении.

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом не были установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в получении взятки, свидетель давал под воздействием недозволенных методов ведения ОРМ.

Все противоречия, возникшие в ходе допросов, относительно показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №3 устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защиты, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, данные участники следственного действия подтвердили свое участие в нем, проведено оно в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания вышеназванных свидетелей также согласуются с совокупностью иных доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства: представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проведенных в отношении Лазарева Р.С.; протоколами осмотров компакт-дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами иных следственных действий, исследованными документами.

Оперативно – розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведены с соблюдением Федерально закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Обоснованность проведения оперативно – розыскных мероприятий судом проверена и сомнений не вызывает. Суд верно отметил, что условия и порядок проведения данных мероприятий, были соблюдены, их результаты предоставлены в качестве доказательств в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ «оперативный эксперимент», на что обращено внимание в апелляционных жалобах, суд не усмотрел. Оспариваемые процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения согласуются с другими доказательствами, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Факт проведения обозначенных в них следственных действий участниками процесса не оспаривается. При этом в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», направлении результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, также указано, что денежные средства передаются Свидетель №3 в том числе и за освобождение его от уголовной ответственности. То обстоятельство, что ОРМ «наблюдение» не содержит в себе информации относительно факта наличия или отсутствия между ФИО1 и Лазаревым договоренности о получении с Свидетель №3 денежных средств, как на то указывают в своих жалобах адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А., не является свидетельством его необоснованности, чему судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Являются необоснованными и доводы в части того, что записывающее устройство вручалось и изымалось у свидетеля ФИО1 без процессуального оформления, поскольку специальные технические средства для осуществления негласных аудио и видео фиксирования устанавливались в автомобиль ФИО1 «Киа Рио» в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «опрос» сотрудниками ОРЧ не проводилось. Видеозапись задержания Лазарева после совершения преступления с поличным была осуществлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Результаты оперативно-розыскной деятельности органа дознания рассекречены, направлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, следователь ФИО6 не участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий, до возбуждения уголовного дела, она лишь в соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ, произвела осмотр места происшествия от 16.08.2020 года, участка местности, возле дома по адресу: Змеиногорский тракт, д. 104п/5, г.Барнаул, на котором был расположен автомобиль марки «Haval», при этом автомобиль на стоянку не помещала, это было сделано оперуполномоченным ФИО7 ( т.1 л.д. 42). В связи с этим доводы жалобы адвокатов о том, что следователь ФИО6 в силу ст.ст. 61, 62 УПК РФ не могла производить предварительное расследование, а также составить обвинительное заключение являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020, согласно которому в автомобиле Лазарева Р.С. обнаружены денежные средства в размере 250 000 рублей; заключением эксперта *** (107)/20-фпл от 28.12.2020, согласно которому для проведения экспертизы был предоставлен оптический диск с видеозаписью задержания Лазарева Р.С. 16.08.2020; заключением эксперта *** (109)/20-ф от 28.12.2020, согласно которому для проведения экспертизы был предоставлен оптический диск с видеозаписью задержания Лазарева Р.С. 16.08.2020. Согласно выводам заключения фонограмма в файле «IMG_6600» не имеет признаков ее получения из иной фонограммы большей длительности путем перезаписи; протоколом осмотра предметов от 29.09.2020, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета, представленный ГУ МВД России по Алтайскому краю с пояснительными обозначениями «ОРЧ СБ ГУ Рег. *** с от 01.09.2020». В ходе проведения осмотра было установлено, что на диске имеется одна аудиозапись под названием «1003_2.mp3»., диалога между ФИО1 и Лазаревым; протоколом осмотра предметов от 29.09.2020, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета, представленный ГУ МВД России по Алтайскому краю с пояснительными обозначениями «ОРЧ СБ Рег. *** от 01.09.2020»; протоколом осмотра предметов от 20.08.2020, согласно которому был осмотрен материал предварительной проверки КУСП *** от 13.08.2020. Указанный материал проверки содержится на 137 листах, при этом материал проверки прошит, однако полная нумерация всех документов отсутствует. Установлено, что изначально указанный материал проверки имел номер КУСП *** от 08.07.2020 – зарегистрирован по рапорту о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу Свидетель №7, согласован врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу Лазаревым Р.С. В ходе осмотра вышеуказанного материала проверки установлено, что в нем содержатся объяснения от граждан, объяснения от имени Свидетель №3 отсутствует, что подтверждает умысел Лазарева на получение взятки, который должен быть заменить объяснение Свидетель №3 на новое, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 в части того, что ранее между Лазаревым и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении последним кальянной курительной смеси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб фактически об оговоре осужденного свидетелями обвинения, а также фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, дачи ложных показаний, провокации и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний свидетелей обвинения, не соответствующими действительности.

Основываясь на вышеназванных доказательствах, суд, вопреки доводам жалоб, достоверно установил обстоятельства, при которых состоялась договоренность при посредничестве ФИО1 между Свидетель №3 и Лазаревым о передаче ему взятки в виде денег в размере 250 000 рублей, за выполнение осужденным условий, совершения им незаконных действий в пользу Свидетель №3, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб в части отсутствия между ФИО1 и Лазаревым договоренности о встрече после получения ФИО1 денежных средств, о неосведомленности Лазарева об этом и о предполагаемой передаче денежных средств, полученных от Свидетель №3, что опровергается совокупностью исследованных доказательств судом.

Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе указанных и в апелляционных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отклонены, не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Собственная оценка, данная осужденным, адвокатами в жалобах показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая им версия развития событий, выводы суда об его виновности в совершении преступления не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводам жалобы о непричастности к совершению указанного преступления Лазарева Р.С., судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных нарушений требований ст.ст. 227,231,233 УПК РФ судом не допущено. Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 15.02.2021 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ. При этом 15.02.2021 года процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47, ст. 51 Конституции РФ Лазареву разъяснены в полном объеме. То обстоятельство, что 26.02.2021 года, Лазареву вновь не были разъяснены процессуальные права, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что срок содержания Лазарева Р.С. под домашним арестом истекает 16.02.2021 года, в связи с чем в этот день и был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения, копии постановления о назначении судебного заседаний вручены сторонам. Рассмотрение дела по существу было начато 26.02.2021 года, в связи с чем доводы жалоб о нарушении положений ч.4 ст. 231 УПК РФ являются несостоятельными. Кроме того, осужденный, искажая фактические обстоятельства, указал в жалобе, что 26.02.2021 ему не была дана возможность заявить отвод прокурору. Однако протокол судебного заседания и аудиозапись, приобщенная к дополнительным жалобам адвокатов свидетельствуют об обратном.

Указание в жалобах о не разрешении судом заявленного ходатайства стороной защиты в судебном заседании 27.04.2022 о признании протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством не может быть расценено как нарушение права на защиту, поскольку данному доказательству судом дана оценка в приговоре.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, а выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными. Заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям закона. Вопреки доводам жалоб, каких-либо основания для отвода эксперта ФИО8, не имелось, суд апелляционной также полностью соглашается с критической оценкой суда заключения специалиста *** от 08.07.2021.

Отсутствие протокола явки с повинной Свидетель №3 не является свидетельством неполноты проведенного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не принято процессуальное решение в порядке ст. 291.1 УК РФ; что сам Лазарев после возвращения в г. Барнаул с охоты не предпринял каких-либо срочных мер к встрече с ФИО1 ( с учетом суммы взятки), не является свидетельством неосведомленности Лазарева о том, что ФИО1 предполагается передача денежных средств, полученных от Свидетель №3 и не является свидетельством незаконности вынесенного в отношении него приговора.

Таким образом, оснований для постановления в отношении Лазарева Р.С. оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем ставит вопрос в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что являясь должностным лицом и выполняя свои должностные обязанности, получил взятку от Свидетель №3 через ФИО1 за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в интересах Свидетель №3 При этом версия осужденного в части того, что он считал, что ФИО1 в черном пакете передал ему по ранее достигнутой договоренности кальянные курительные смеси, а доводы стороны защиты о провокации и инсценировки в отношении него сотрудниками полиции взятки являются надуманными, расценивается как избранный способ защиты, что полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, действия Лазарева Р.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от: 26.02.2021,13.05.2021,07.06.2021,30.11.2021 не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела и не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, в случае отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела указанных аудиозаписей судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. С указанным протоколом и его аудиозаписью (кроме судебных заседаний от 26.02.2021,13.05.2021,07.06.2021,30.11.2021), а также материалами уголовного дела осужденный ознакомлен без ограничений во времени. При этом отсутствие указанных выше фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Довод стороны защиты о необходимости отмены приговора в связи с тем, что протоколы судебных заседаний от 31.05.2021 и 30.11.2021 не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим, что следует из предоставленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания, находит необоснованным, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изучен протокол судебного заседаний, его аудиозапись, установлено, что протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи, расхождения по тексту между ними не установлено, что стороной защиты и не опровергнуто. Также замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов рассмотрены председательствующим по делу судьей согласно требований ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Судья нашел основания лишь для частичного удостоверения правильности замечаний поданным осужденным на протокол судебного заседания, отклонение остальной части замечаний мотивировано тем, что они не соответствуют действительному ходу судебного разбирательства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, подписи секретаря судебного заседания или подписи председательствующего, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом, что по настоящему делу не установлено.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Назначая Лазареву Р.С. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Лазарева Р.С. судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения Лазареву Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, как и выводы о необходимости назначения дополнительного наказания. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Основное наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор в части дополнительного наказания, которое судом в достаточной степени мотивировано.

Как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания за указанное преступление Лазареву Р.С. назначено лишение права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции». Однако суд не учел, что понятие «правоохранительные органы» включает в себя понятие «следственные органы», а представитель власти включает в себя организационно-распорядительные полномочия.

С учетом изложенного Лазареву Р.С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года в отношении Лазарева Р. С. изменить.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, считать, что Лазареву Р.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

    Судьи                                  С.В. Бердников

                     А.Н. Снегирев