Решение от 19.04.2021 по делу № 33-12441/2021 от 09.04.2021

Судья Боровкова Е.А.                                Дело № 33-12441/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2019-006304-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. апелляционную жалобу МАА на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по делу по иску МАА к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» о признании решений незаконными, обязании установить вторую группу инвалидности,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МАА обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» о признании решений незаконными, обязании установить вторую группу инвалидности, указав, что

впервые на медико-социальную экспертизу направлен в декабре 2015 г. после длительного лечения перенесённого заболевания. 24 ноября 2016 г. при прохождении освидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень нарушения функций организма составляет 40%. 08 июня 2017 г. он проходил очередное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, по результатам которого ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию степень нарушения функций организма составляет 40%. При прохождении очередного переосвидетельствования 23 мая 2019 г. ему отказано в усилении группы инвалидности. Данное решение истец оспорил в ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, однако решениями от 21 июня 2019 года и 09 августа 2019 года ему отказано в изменении решения от 04 июня 2019 года. С данными решениями он не согласен, так как состояние его здоровья ухудшилось, имеющиеся заболевания не позволяют ему трудоустроиться, ему противопоказана любая работа, имеются стойкие выраженные нарушения функций организма, проблемы с самообслуживанием, происходят обмороки. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь. Полученное истцом заболевание является профессиональным. В связи с изложенным просил суд обязать ответчика признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 04 июня 2019 года (протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ №1931.8.50/2019 от 23 мая 2019 года) об установлении ему третьей группы инвалидности, признать незаконным решение экспертного состава №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 21 июня 2019 года (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина №441.10.Э.50/2019 от 18 июня 2019 года) об отказе в изменении решения Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 04 июня 2019 года об установлении ему третьей группы инвалидности, признать незаконным решение экспертного состава №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 09 августа 2019 года (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина №767.1.ФБ/2019 от 08 августа 2019 года) об отказе в изменении решения Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 04 июня 2019 года об установлении ему третьей группы инвалидности, обязать установить вторую группу инвалидности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска МАА отказано.

В апелляционной жалобе МАА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Правила признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила признания лица инвалидом).

В соответствии с пунктом 1 Правил признания лица инвалидом настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 3 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (пункт 5 Правил признания лица инвалидом).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил признания лица инвалидом).

Согласно пункту 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (пункт 20 Правил признания лица инвалидом).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро при осуществлении главным бюро контроля за решением, принятым бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (пункт 21 Правил признания лица инвалидом).

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро при осуществлении Федеральным бюро контроля за решением, принятым главным бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования (пункт 22 Правил признания лица инвалидом).

Согласно пункту 38 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил.

Переосвидетельствование инвалидов II и III групп производится 1 раз в год (пункт 39 Правил признания лица инвалидом).

Согласно пункту 46 Правил признания лица инвалидом решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 04 июня 2019 года (протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ №1931.8.50/2019 от 23 мая 2019 года) истцу установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание», максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, соответствует 40%, оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с заявлением о его проверке, по результатам рассмотрения которого экспертным составом №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России 21 июня 2019 года (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина №441.10.Э.50/2019 от 18 июня 2019 года) принято решение об отказе в изменении вышеуказанного решения Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 04 июня 2019 года.

Истцом также реализовано право на обжалование вышеуказанных решений в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, в результате которого он освидетельствован 08 августа 2019 года в экспертном составе №1, принято решение (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина №767.1.ФБ/2019 от 08 августа 2019 года) об отсутствии оснований для изменения решения ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 04 июня 2019 года.

На момент проведения истцу медико-социальной экспертизы действовал приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н, которым утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее – Классификации и критерии).

Согласно пункту 1 Классификаций и критериев классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (пункт 2 Классификаций и критериев).

Согласно пункту 4 Классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 9 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Классификаций и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификаций и критериев).

Судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Из заключения экспертов ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 16/2020 следует, что оснований для установления второй группы инвалидности МАА на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России 04 июня 2019 года не имелось. Имевшиеся у МАА заболевания в спорный период протекали с умеренными нарушениями функций организма, приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности первой степени в способности к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации и трудовой деятельности, требовали проведения мер социальной защиты и давали основания для признания его инвалидом третьей группы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска МАА, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавшим на момент проведения истцу медико-социальной экспертизы, и исходил из выводов проведенной по делу медико-социальной экспертизы, согласно которым по состоянию на дату проведения медико-социальной экспертизы 23 мая 2019 г. в Бюро медико-социальной экспертизы № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России имевшееся у истца заболевания и нарушения здоровья являлись основанием для определения истцу 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Оснований для установления истцу 2 группы инвалидности на дату проведения медико-социальной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с назначением судебной медико-социальной экспертизы ответчику по делу – ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России), является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (пункт 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 г. истцом              МАА заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. ходатайство МАА удовлетворено, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России.

Письмом от 26 февраля 2020 г. ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России сообщило о невозможности проведения судебной медико-социальной экспертизы в отношении МАА, так как он не относится к контингенту, обслуживаемому ФМБА России.

С учетом сообщения ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России о невозможности производства медико-социальной экспертизы в отношении МАА, определением Дмитровского городского суда Московской области от                15 апреля 2020 г. производство экспертизы поручено экспертам                     ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России. В удовлетворении ходатайства истца о поручении производства экспертизы в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» судом отказано, поскольку в силу действующего законодательства определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Судом не было поручено проведение экспертизы ФГБУ ФНЦРИ им Г.А. Альбрехта Минтруда России, поскольку не представлены сведения о возможности проведения данным учреждением медико-социальных экспертиз.

Из материалов дела и ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. № 16/2020 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №8 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №1931.8.50/2019 ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №441.10.░.50/2019 ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №767.1.░░/2019 ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░