Решение по делу № 11-113/2019 от 02.12.2019

в„–11-113/2019 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РџСЂРѕР·РѕСЂРѕРІР° Р›.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-113/19 (9-468/2019) по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозоровой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2019 об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Аксенова Павла Владимировича задолженности по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Аксенова П.В. В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Аксеновым П.В. был заключен договор займа 408854, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, с установленным размером процентов за пользование денежными средствами – 2,2% в день до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

21.02.2019 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило права требования по договору цессии № ООО «Сириус-Трейд» которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило права требования по договору займа с должником Аксеновым П.В., ИП Корнилову С.Ю.

На дату заключения договора цессии сумма задолженности по договору займа составила 162 156 рублей, которая до настоящего времени заемщиком не возвращена.

По изложенным основаниям просил взыскать с Аксенова П.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 162 156 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 156 156 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозоровой Л.С., и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Аксенова П.В. задолженности по договору займа отказано. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, на основании чего ошибочно посчитал о наличии спора о праве из заявления и представленных документов. Договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление предъявлено индивидуальным предпринимателем Корниловым СЮ. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» уступило индивидуальному предпринимателю Корнилову СЮ. право требования к Аксенову П.В. по договору займа. В свою очередь согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования к Аксенову П.В. по договору займа.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ, предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Взыскатель вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами надлежащим образом договор займа оформлен не был.

Согласно представленной мировому судье типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не усматривается наличие подписи заемщика.

Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заемщику, кредитором в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо документов, позволяющих проверить подписание договора займа Аксеновым П.В. посредством электронной подписи, с целью установления аутентичности (подлинности) подписи указанной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения суммы займа именно Аксенову П.В., а равно принадлежности ему абонентского номера, на который был отправлен уникальный конфиденциальный символичный код, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

В отсутствие данных доказательств не представляется сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении.

Из ответа ТКБ БАНК ПАО (л.д.33-34) не следует, что денежные средства в размере 6 000 руб. получены Аксеновым П.В., а также из договора потребительского займа не усматривается способ предоставления займа, что не представляется возможным установить на какой счет заемщика, с использованием какой платежной системы предоставлен заем.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи, в отсутствие электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить, в том числе, электронную цифровую подпись.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, то заявленные ИП Корниловым С.Ю. требования не могут быть разрешены посредством выдачи судебного приказа, т.к. приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Аксенова П.В. задолженности по договору займа, законным и обоснованным. Кроме того, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Указание на положения п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст.7 №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствуют об обоснованности доводов частной жалобы, направлены на иную трактовку положений действующего законодательства.

Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,333, 334 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозоровой Л.С., и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2019 об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Аксенова С.Ю. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ