Решение по делу № 33-1710/2024 от 01.07.2024

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-191/2024

№ 33-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.О., Петрова В.В., действующих в интересах Петрова С.В., к Базыльниковой Е.В., действующей за себя и в интересах Базыльникова Е.В., о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петровой Е.О., Петрова В.В., действующих в интересах Петрова С.В., на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.О., Петров В.В., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына Петрова С.В., обратились в суд с исковым заявлением к Базыльниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Базыльникова Е.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указав, что 06.09.2022 в МКОУ «Краснонивинская СОШ» на перемене в кабинете математики произошел несчастный случай: в процессе борьбы Базыльников Е.В. применил к Петрову С.В. болевой прием, в результате чего последний получил травму левой руки в виде перелома кости левой руки со смещением. В период с 07.09.2022 по 20.09.2022 несовершеннолетний Петров С.В. находился на лечении в стационарном отделении травматологии-ортопедии ГБУ «Шадринская БСМП» с диагнозом «внутрисуставной перелом шейки левой лучевой кости со смещением, дистальный эпифизеолизиз лучевой кости без смещения, перелом локтевого отростка, ОРЗ», травма школьная. Согласно акту СМО № 3755 от 06.10.2022 у несовершеннолетнего Петрова С.В. установлено телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости, которое повлекло вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» № 151 от 18.05.2023 у Петрова С.В. после указанной психотравмирующей ситуации выявлены признаки расстройства адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией, снижен фон настроения, тревожность, замкнутость, избегающее поведение, что свидетельствует о состоянии дезадаптации. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.09.2023 исковые требования Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Петрова С.В. и его законного представителя Петровой Е.О., к МКОУ «Краснонивинская СОШ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, в пользу законного представителя Петрова С.В. – Петровой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Полагал, что Базыльникова Е.В., являясь матерью несовершеннолетнего Базыльникова Е.В., должна нести ответственность за вред, причиненный ее сыном Петрову С.В.

С учетом измененных исковых требований просили взыскать с Базыльниковой Е.В. в пользу несовершеннолетнего Петрова С.В., 22.12.2009 г.р., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб.

В судебное заседании истцы Петрова Е.О., Петров В.В. и несовершеннолетний Петров С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Медведевой О.Н.

Представитель истцов адвокат Медведева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина Базыльниковой Е.В., как матери несовершеннолетнего Базыльникова Е.В., заключается в недостаточном надзоре за несовершеннолетним, безответственном отношении к воспитанию сына, попустительстве, поощрении озорства, хулиганства и иных противоправных действий, отсутствии к нему внимания, а также в том, что она не воспитала в сыне гуманное и уважительное отношение к сверстникам, не научила разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда. Несовершеннолетний Базыльников Е.В. состоит на учете в ПДН, на внутришкольном учете с 2018 года, неоднократно был заслушан с матерью на КДН и ЗП при Администрации Шадринского МО Курганской области. В 2022 году было 9 заседаний по факту оскорблений, побоев, хулиганства, пропуска уроков, нарушении дисциплины. У Базыльникова Е.В. наблюдались грубые отклонения в поведении, он вел себя неадекватно, непредсказуемо. Его одноклассники и их родители на протяжении всех лет обучения Базыльникова Е.В. в школе приносили на него жалобы, так как на переменах он толкал учеников, ставил подножки, пинал, дрался, при этом не считал себя виноватым. В связи с этим полагает, что мать попустительствовала такому поведению сына и поэтому должна возместить моральный вред за причиненный ее сыном физический вред Петрову С.В. В результате получения телесных повреждений Петров С.В. длительное время находился на больничном, не посещал школу. Нравственные страдания несовершеннолетнего выразились в боли, которую он испытал при нанесении ему телесного вреда. Кроме того, после случившегося, когда Петров С.В. начал посещать школу, Базыльников Е.В. не прекратил насмешки, издевательства над ним. В связи с чем у Петрова С.В. возникло нежелание посещать школу, он замкнулся в себе, отказывался гулять, неохотно посещал школу, поскольку его унизили перед одноклассниками и сверстниками. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Базыльникова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Базыльникова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что воспитывает сына одна, отца у Егора нет, в свидетельство о рождении отец вписан с ее слов. Основываясь на своих наблюдениях, полагает, что у Петрова С.В. имеется какая-то врожденная патология, поскольку он в школе постоянно ходит «по стенке», избегает общения с одноклассниками. Не отрицает, что ее сын нанес травму Петрову С.В., он и сам это признал. Но это было сделано не умышленно и в связи с этим нельзя говорить, что она плохо воспитывает сына. У нее доверительные отношения с сыном, он ей рассказывает обо всем, что с ним происходит, в том числе сразу рассказал и о произошедшей ситуации с Петровым, пояснив, что в тот день он (Базыльников Е.В.) боролся с Тюшняковым Русланом и предложил Сергею (Петрову С.В.) побороться, тот согласился. После причинения травмы, сын сразу же попытался помочь Петрову С.В. сесть за парту. До пятого класса сын хорошо учился, выполнял поручения преподавателей. В настоящее время 3-4 раза за год она приходит в школу для того, чтобы присутствовать на уроках с целью контроля поведения сына, посещала все родительские собрания, регулярно проводила с сыном беседы воспитательного характера. Полагает, что должным образом исполняет родительские обязанности. Также пояснила, что ее имущественное положение не позволяет ей выплачивать денежные средства, поскольку она является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, жилых помещений и транспортных средств она и ее сын в собственности не имеют. В настоящее время на основании решения Шадринского районного суда Базыльников Е.В. находится в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Плотников А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что если дети находятся под надзором какого-то учреждения, то законом предусмотрено возмещение вреда именно с этого учреждения, которое не организовало безопасное нахождение детей в этом учреждении. Из материалов дела следует, что инцидент, который произошел в ходе борьбы подростков Базыльникова Е.В. и Петрова С.В., которые добровольно изъявили желание бороться, это несчастный случай. В данном случае получение травмы не состоит в причинно-следственной связи с характеризующими материалами Базыльникова Е.В. Травма состоит в причинной связи с отсутствием должного контроля со стороны педагогов. Виновник уже возместил вред. Базыльникова Е.В. регулярно посещает школу, общается с педагогами, принимает все меры для того, чтобы скорректировать поведение ребенка. Материалам дела подтверждают, что мать занималась воспитанием ребенка. Просил суд учесть, что Базыльникова Е.В. является инвалидом, доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет, имущества в собственности нет. Полагал, что исковые требования являются не законными и не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Несовершеннолетний ответчик Базыльников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКОУ «Краснонивинская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Е.О., Петров В.В., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына Петрова С.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком Базыльниковой Е.В., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Полагают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком Базыльниковой Е.В., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего Базыльникова Е.В. По информации МО МВД России «Шадринский» от 25.01.2024 Базыльникова Е.В. состояла на учете в ОПДН МО МВД России «Шадринский» с 08.05.2020 по 02.05.2023, как родитель, ненадлежаще исполняющий свои родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию сына. Именно в период нахождения Базыльниковой Е.В. на учете 06.09.2022 ее сын Базыльников Е.В. совершил противоправные действия в отношении Петрова С.В. С 26.05.2021 семья Базыльниковой Е.В. состояла на профилактическом учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении, по постановлению КДН и ЗП при Администрации Шадринского МО Курганской области. Снята с учета с 02.05.2023 в связи с помещением Базыльникова Е.В. в СУВУ закрытого типа. За период учебы Базыльникова Е.В. в МКОУ «Краснонивинская СОШ» Базыльникова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35, части 1 статьи 20.6.1, статье 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой МО МВД России «Шадринский», информацией КДН И ЗП При Администрации Шадринского МО Курганской области (л.д. 167-171). По сообщению ГБУ «ЦСО № 2» семья Базыльниковой Е.В., имеющая на воспитании несовершеннолетнего ребенка Базыльникова Е.В., состояла на социальном обслуживании помощи семьей детям в категории «одинокая мать», с 04.06.2021 как семья, находящаяся в социально-опасном положении. В период с 2022 по 2023 с указанной семьей проводились психологические консультации на темы о надлежащем исполнении родительских обязанностей, поведении Егора. Считают, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 1073, пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью, причиненный Петрову С.В., помимо образовательного учреждения, должна нести Базыльникова Е.В., как законный представитель Базыльникова Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Базыльникова Е.В. и прокурор, участвующий в деле, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. Считают, что суд пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для привлечения матери учащегося к гражданско-правовой ответственности, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что ею проявлено безответственное отношение к воспитанию сына и не обеспечен должный надзор за ним, а также не выявлено ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, возложенных статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, отвечает эта организация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базыльниковой Е.В. – Плотников А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Стадник Р.О. в заключении решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы Петрова Е.О., Петров В.В. являются родителями Петрова С.В., <...> года рождения.

Ответчик Базыльникова Е.В. является матерью Базыльникова Е.В., <...> года рождения.

Петров С.В. и Базыльников Е.В. являются воспитанниками муниципального казенного образовательного учреждения «Краснонивинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Краснонивинская СОШ»).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.09.2023 по делу № 2-285/2023 исковые требования Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Петрова С.В. и его законного представителя Петровой Е.В., к МКОУ «Краснонивинская СОШ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с МКОУ «Краснонивинская СОШ», как с учреждения, не обеспечившего безопасные условия обучения и должного присмотра за обучающимися, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Петрова С.В. – Петровой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 06.09.2022 в МКОУ «Краснонивинская СОШ» произошел несчастный случай, во время перемены между уроками учащиеся Петров С.В. и Базыльников Е.В. боролись, в результате применения Базыльниковым Е.В. к Петрову С.В. болевого приема, последний получил травму левой руки в виде перелома кости левой руки со смещением, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На момент причинения вреда 06.09.2022 Базыльников Е.В. являлся несовершеннолетним, не достигшим 14 лет.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» от 09.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего Петрова С.В., отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего Базыльникова Е.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (не достиг возраста уголовной ответственности).

Полагая, что ответственность за вред здоровью, причиненный их сыну, помимо образовательного учреждения должна нести Базыльникова Е.В., как законный представитель Базыльникова Е.В., Петрова Е.О. и Петров В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2а-1003/2023 по исковому заявлению МО МВД России «Шадринский» о помещении несовершеннолетнего Базыльникова Е.В. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, исковые требования удовлетворены, несовершеннолетний Базыльников Е.В. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на один год.

Базыльников Е.В. прибыл в Омское СУВУ 29.05.2023 сроком до 29.04.2024. На основании заявления несовершеннолетнего Базыльникова Е.В. с целью окончить учебный год и получить профессию «штукатур-маляр» Центральный районный суд г. Омска продлил срок пребывания до 05.07.2024.

По информации МО МВД России «Шадринский» от 25.01.2024 Базыльникова Е.В., имеющая на иждивении сына Базыльникова Е.В., состояла на учете в ОПДН МО МВД России «Шадринский» с 08.05.2020 по 02.05.2023, как родитель ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию сына. С 26.05.2021 семья Базыльниковой Е.В. состояла на профилактическом учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении по постановлению КДН и ЗП при Администрации Шадринского МО Курганской области. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.04.2023 несовершеннолетний Базыльников Е.В. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год, а на время необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение, Базыльников Е.В. помещен в ЦВСНП УМВД России по Курганской области. В связи с этим Базыльникова Е.В. была снята с учета в ОПДН МО МВД России «Шадринский» с 02.05.2023.

Базыльникова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности в период с 2019 по 2021 гг. по части 1 статьи 5.35, части 1 статьи 20.6.1, статье 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой МО МВД России «Шадринский», информацией КДН и ЗП при Администрации Шадринского МО Курганской области.

По сообщению ГБУ «ЦСО № 2» семья Базыльниковой Е.В., имеющая на воспитании несовершеннолетнего ребенка - Базыльникова Е.В., состоит на социальном обслуживании в отделении помощи семье и детям в категории «одинокая мать», с 04.06.2021, как семья, находящаяся в социально-опасном положении. В период с 2022 по 2023 гг. с указанной семьей проводилась следующая рабата: посещение и консультирование на дому, консультации по телефону на тему детских пособий, психологические консультации на темы: о надлежащем исполнении родительских обязанностей, о поведении Егора и т.д., диагностика взаимоотношений в семье. С несовершеннолетним Егором проводились профилактические беседы, психологические консультации, диагностика суицидального риска. Егор с мамой посещали культурно-массовые мероприятия по приглашению Центра. Установлено, что жилищно-бытовые условия семьи удовлетворительные, ребенок обеспечен всем необходимым.

Базыльникова Е.В. является инвалидом третьей группы, официально не трудоустроена, иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, недвижимого имущества в собственности нет. Принадлежащее ей транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, продано по договору купли-продажи 11.04.2024.

Как следует из информации МКОУ «Краснонивинская СОШ» Базыльникова Е.В., являющаяся законным представителем Базыльникова Е.В., состоит на учете в ГБУ «ЦСО № 2», как семья, находящаяся в социально-опасном положении с 16.11.2020, Егор состоял на внутришкольном учете с сентября 2017. Елена Валентиновна всегда присутствовала на родительских собраниях в школе, на протяжении всех лет учебы регулярно посещала школу, периодически звонила, интересовалась успехами и поведением сына в школе. Вместе с сыном вызывалась для беседы к классному руководителю, администрации школы, на совет профилактики. Социальным педагогом, классным руководителем семья посещалась на дому. С Егором работал школьный психолог. В 3 и 4 четверти 7 класса Елена Валентиновна пыталась контролировать сына в школе, однако, без должного результата.

Из постановления № 26 КДН и ЗП при Администрации Шадринского района Курганской области от 05.05.2022 следует, что согласно характеристике МКОУ «Краснонивинская СОШ» Базыльникова Е.В. на протяжении всех лет учебы регулярно посещает школу, периодически звонит, интересуется успехами и поведением Егора. Неоднократно пыталась заставить Егора подготовиться к урокам дома, предлагала свою помощь, но мальчик ее не слушается, домашнее задание не записывает. В периоды дистанционного обучения маме удавалось заставить Егора писать и сдавать задания учителям. Со второго класса мама обращалась в ШО ПНД по поводу нарушения внимания и гиперактивности Егора, мальчик получал соответствующее лечение. Мама ежедневно приезжала в школу и пыталась контролировать поведение сына.

Представителем ответчика в материалы дела представлены грамоты, дипломы, сертификаты за 2016-2022 г.г. о награждении Базыльникова Е.В. за участие в спортивных соревнованиях, участие в конкурсах, благодарность Базыльниковой Е.В за активное участие в жизни класса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт безответственного отношения Базыльниковой Е.В. к воспитанию сына Базыльникова Е.В. не установлен, надлежащих и достаточных доказательств того, что со стороны матери несовершеннолетнего Базыльникова Е.В. имело место быть безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), что могло повлечь её ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Петрову С.В. в соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 1073, пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание истцами представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что вред Петрову С.В. был причинен на территории образовательного учреждения, которое несет ответственность за безопасные условия обучения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте «а» пункта 16 постановления от 26.01.2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Под виной родителей (законных представителей), влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Базыльникова Е.В. регулярно посещает школу, общается с педагогами, принимает меры для того, чтобы скорректировать поведение ребенка. Материалы дела подтверждают, что мать занималась воспитанием ребенка, участвовала в жизни школы и класса, организовывала занятия спортом для сына, присутствовала на уроках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком Базыльниковой Е.В., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, поощрении его противоправных действий. Данных свидетельствующих о привлечении ответчика по данному факту к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, противоправное поведение ребенка, повлекшее вред, должно являться результатом виновного поведения его родителей.

При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью Петрову С.В. Базыльников Е.В. причинил во время школьных занятий, т.е. в то время, когда он находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей несовершеннолетнего причинителя вреда.

Поскольку факт безответственного отношения Базыльниковой Е.В., к воспитанию ее сына не установлен, и в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств был установлен факт причинения вреда Базыльниковым Егором на территории образовательного учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Базыльникову Е.В. обязанности компенсировать моральный вред, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что именно в период нахождения Базыльниковой Е.В. на учете 06.09.2022 ее сын Базыльников Е.В. совершил противоправные действия в отношении Петрова С.В., что подтверждает позицию стороны истца, поскольку по факту произошедшего инцидента несовершеннолетний Базыльников Е.В. и его мать не были поставлены на учет ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанций и им была дана правильная оценка.

Учитывая возложенную решением суда на образовательное учреждение обязанность возместить причиненный несовершеннолетнему Петрову С.В. моральный вред, положения части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении матери Базыльникова Е.В. к воспитанию сына и неосуществлении ей и должного надзора за ребенком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, позволяющих сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением положений материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.О., Петрова В.В., действующих в интересах Петрова С.В., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.