Решение по делу № 2-469/2022 (2-3687/2021;) от 02.11.2021

                                            25RS0№-81

                                                           Дело №

                  РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08.06.2022 г.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истицы                Бельчиковой Л.Г.,

                                по доверенности

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згурской Ирины Геннадьевны к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя

                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко плюс» – застройщиком, и Згурской И.Г. – участником долевого строительства, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство объекта долевого строительства – квартиры под строительным номером 77, общей площадью 112,8 кв.м, находящейся на 8-м этаже в жилом комплексе в районе <адрес>.

    Згурская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ею своевременно и в полном объёме выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате строительства, тогда как ответчиком нарушен установленный договором срок передачи ей квартиры – 1-й квартал 2021 <адрес>, что дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, изменён срок передачи квартиры – 2-й квартал 2021 <адрес> суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб.

    Кроме того, указала, что по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена доплата по договору в размере 400 000 руб. в связи с фактическим увеличением площади объекта долевого строительства, однако в действительности подобного увеличения не произошло, указанная ответчиком в требовании о доплате дополнительная площадь учтена им необоснованно, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 400 000 руб.

    Кроме того, просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 317 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истцы неоднократно изменял исковые требования, в результате происшедших изменений просит суд (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ):

    - взыскать с ответчика неустойку в размере 343 288 руб. за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ – истечение первоначального срока исполнения обязательств по договору на строительство объекта долевого строительства, по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической передачи истице объекта долевого строительства;

    - взыскать стоимость восстановительных работ в размере 207 260 руб., с учётом индекса роста потребительских цен составляющую 236 063 руб., по договорам подряда, заключённым истицей с целью устранения недостатков, имеющихся в переданном ей объекте долевого строительства, в части примыкания железобетонных плит и витражного остекления, повлекших проведение механизированной стяжки пола, демонтаж и монтаж радиаторов отопления;

    - взыскать штраф в размере 289 676 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их последнего изменения согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        При этом представитель ответчика направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, не оспаривая наличие между сторонами указанных истицей договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к договору, указал, что обязательства ответчика перед истицей исполнены в срок, установленный дополнительным соглашением, в связи с чем оснований для начисления заявленной истицей неустойки не имеется. Кроме того, указал, что истицей не представлено допустимых доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, повлекших необходимость заключения истицей договоров подряда и несения по ним соответствующих расходов. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки просит к заявленному истицей размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ об их снижении.

            Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании стоимости восстановительных работ отказать по следующим основаниям:

    Наличие между сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта долевого строительства – квартиры под строительным номером 77, общей площадью 112,8 кв.м, находящейся на 8-м этаже в жилом комплексе в районе <адрес>, его условия, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – 1-й квартал 2021 г.; наличие между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменён срок передачи квартиры – 1-й квартал 2021 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ; факт своевременного исполнения истицей условия договора по оплате взноса на строительство в установленном договором размере, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика в направленных в суд возражениях, и не вызывают сомнения у суда.

    Как следует из материалов дела, истица заключала договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истица, приобретая конкретную квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг.

    Между тем, в срок, первоначально установленный договором, – 1 квартал 2021 г., квартира истице передана не была, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроком, установленным дополнительным соглашением, – 2 квартал 2021 г., что не оспаривается представителем ответчика в направленных в суд возражениях на исковое заявление.

    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что при заключении договора истица рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истицы ответчиком суду не представлено.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истице передан не был, то у последней возникло право с указанного времени по начислению неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истице объекта долевого строительства на 2 квартал 2021 г, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

    Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истицы об исчислении неустойки по момент передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата находится в пределах срока, установленного дополнительным соглашением между сторонами, и полагает необходимым исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра.

    Кроме того, учитывая приведённые правовые нормы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым при расчёте неустойки применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 200 руб., двойная сумма неустойки составляет 244 400 руб.

    Обсуждая заявление представителя ответчика о расчёте неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что указанной нормой ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех приведённых ранее существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истице, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 150 000 руб.

    Обсуждая исковые требования истицы о взыскании стоимости восстановительных работ, оплаченной по двум договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду никаких доказательств того, что после принятия от ответчика объекта долевого строительства последний имел недостатки в части примыкания железобетонных плит и витражного остекления, повлекших в соответствии с указанными договорами подряда необходимость проведения механизированной стяжки пола, демонтаж и монтаж радиаторов отопления.

    Так, экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», шифр 22004 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что качество выполненных работ в квартире истицы в указанной ею части соответствует условиям договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также строительным нормам и правилам.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в названном заключении экспертизы выводах и в компетентности эксперта, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        При этом суд не подвергает правовой оценке изложенные в указанном экспертном заключении в порядке экспертной инициативы примечания эксперта относительно наличия в квартире иных, не указанных истицей, недостатков, поскольку предметом исковых требований Згурской И.Г. названные недостатки не являются, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Згурской И.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежат, в указанной части исковых требований, заявленных с учётом индексации по индексу потребительских цен, необходимо отказать.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.(150 000 руб. : 2), при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ

                            Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Згурской Ирины Геннадьевны неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., всего 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч руб.).

                            В иске о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 236 063 руб. отказать.

                            Взыскать с ООО «Эко плюс» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5450 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :