Решение по делу № 2-455/2018 от 24.04.2018

№2-455/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово                                 08 мая 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страховой О.В.,

истца Попова Н.А.,

представителя ответчика ООО «ФЭСТ» Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Попова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действуя в интересах Попова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ФЭСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований, указав, что Фроловской межрайонной прокуратурой по результатам проверки обращения Попова Н.А. установлено, что ООО «ФЭСТ» нарушены требования Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора ООО «ФЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Попов Н.А. уволен с должности контролера контрольно-пропускного пункта в связи с сокращением штата работников. Однако, в нарушение ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ до настоящего времени ООО «ФЭСТ» не произвело окончательный расчет с Поповым Н.А. и не выплатило ему заработную плату. Согласно информации генерального директора ООО «ФЭСТ» сумма задолженности по заработной плате перед Поповым Н.А. составляет .... (в том числе дополнительная компенсация при сокращении по ст.180 ТК РФ – .... руб., выходное пособие при увольнении – .... руб., за декабрь 2017 года – .... руб., за январь 2018 года – .... руб., за февраль 2018 года – .... руб., за март 2018 года – ....

Просит суд обязать взыскать с ООО «ФЭСТ» в пользу Попова Н.А. задолженность по заработной плате ....

В судебном заседании истец Попов Н.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страхова О.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что нарушены права истца Попова Н.А. на вознаграждение за труд.

Представитель ООО «ФЭСТ» Муравьева О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страхову О.В., истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец Попов Н.А. отказался от исковых требований, тем самым, выразив свое волеизъявление.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Довод старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страховой О.В. о несогласии с заявлением истца Попова Н.А. о прекращении производства по делу, суд считает несостоятельным, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском принадлежит истцу, который в письменном заявлении выразил отказ от заявленных требований.

Поскольку отказ истца от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, подписан истцом Поповым Н.А., такой отказ не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░