Решение по делу № 33-1496/2019 от 18.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришанина Н.В. 33-1496/2019

     2.203г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование ООО «АФК») к Бабровой Ларисе Витальевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Бабровой Л.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен, с Бабровой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана кредитная задолженность 57 427,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 922,84 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось с иском к заемщику Бабровой Л.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 57 427,98 руб., рассчитанной по состоянию на 19 июня 2018 г., состоящей из суммы основного долга 37 151,19 руб., процентов за пользование кредитом 20 276,79 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» 30 ноября 2014 г. №2684521034, право по которому перешло истцу на основании договора об уступке прав от 27 декабря 2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баброва Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с размером задолженности, ссылаясь на ее завышенный размер.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61-65), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 30 ноября 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Бабровой Л.В. договора потребительского кредит в целях оплаты приобретаемого товараприобретаемых услуг, указанных в п.п. 3.1., 3.2. раздела «Данные о Предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах», ответчик получила кредит в размере 44 947,71 руб. на срок 24 мес. под 29,25 % годовых, возвращать который обязалась по частям аннуитетными платежами по 2 500 руб., в составе которого основной долг и проценты за пользование, начиная с декабря 2014 г. в срок не позднее последнего для месяца, последний платеж 2 359,15 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, а также п. 8.7. условий кредитного договора, предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

На основании п.14 Индивидуальных условий, заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора (специальными) ОАО «ОТП «Банк» (Общие условия).

По договору уступки от 27 декабря 2017 г. №04-08-04-03/60, право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО «Агентство Финансового контроля», о чем Бабровой Л.В. направлено заказное письмо с уведомлением, что подтверждается копией реестра заказных писем от 12 января 2018 г.

В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 27 декабря 2017 г. размер уступаемых требований по договору №2684521034 от 30 ноября 2014 г. составил 54 427,98 руб., из которых основной долг 37 151,19 руб., проценты 20 276,79 руб.

Как следует из выписки по счету (л.д.15), ответчик совершала с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные аннуитетные платежи с апреля 2015 г., последний платеж 01 июня 2015 г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, образовавшейся с апреля.

В соответствии с расчетом истца, приведенном в указанной выписке, кредитная задолженность ответчика составляет 57 427,98 руб., включая основной долг 37 151,19 руб., проценты за пользование кредитом 20 276,79 руб., то есть предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование, рассчитанным в соответствии с графиком платежей (в составе аннуитетного платежа), без учета процентов за пользование фактическим остатком кредита по состоянию на дату предъявления иска в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который суд счел не пропущенным, неправильно применив нормы ст.200 ГК РФ о начале течения срока, посчитав, что он исчисляется с даты последнего совершенного ответчиком платежа в погашение кредитной задолженности.

В соответствие с п.1 ст.196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2018 г. (через учреждение почтовой связи) в пределах шестимесячного срока после отмены мировым судьей определением от 23 мая 2018 г. судебного приказа по требованиям данного истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, выданного мировым судьей 11 мая 2018 г. на основании заявления взыскателя, поданного 08 мая 2018 г.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к каждому неисполненному (исполненному частично) ежемесячному платежу в погашение кредитной задолженности, а также срока судебной зажиты в порядке приказного производства с 8 мая по день предъявления настоящего иска 29 июня 2018 г., истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по аннуитетным платежам за период по апрель 2015 г.

За период с мая 2015 г. по ноябрь 2016 г. ответчик должна была осуществить аннуитетные платежи на сумму 47 359,15 руб. (18 мес. х 2 500 руб. + 2 359,15 руб.), в составе которых основной долг и проценты.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности на сумму 10 068,83 руб. (57 427,98 руб. - 47 359,15 руб.).

Иного расчета истец в возражение на заявление ответчика о сроке исковой давности не представил.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом полностью при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению указанием на взыскание кредитной задолженности в размере аннуитетных платежей на общую сумму 47 359,15 руб. за период с мая 2015 г. но ноябрь 2016 г., а также влечет перерасчет размер взысканной государственной пошлины в соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ, составляющей пропорционально цене удовлетворенного иска 1 620,78 руб. (3% от 27 359,15 руб. + 800 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 г. изменить, указав на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Бабровой Ларисы Витальевны кредитной задолженности 47 359,15 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 620,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова