Решение от 28.06.2022 по делу № 22-4039/2022 от 03.06.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело №22-4039-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Перфильевой М.А.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов осужденной Перфильевой М.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

Перфильевой Марии Анатольевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Перфильевой М.А. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перфильева М.А. осуждена по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Осужденная Перфильева М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту интересов осужденной Перфильевой М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, формальным рассмотрение судом ходатайства, неверными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения, и иных представленных суду документов, которые суд отказался учитывать, Перфильева М.А. отрицательно себя не зарекомендовала, она выполняет все возложенные на нее законом обязанности по соблюдению режима отбывания наказания, добровольно осуществляет трудовую деятельность, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, в быту аккуратна, не утратила социально-полезные связи, поддерживает связь с родственниками, вину осознала, раскаялась, строит положительны планы на будущее, и в случае положительного судебного решения имеется высокая доля вероятности соблюдения ею общепринятых норм и правил поведения. Также обращает внимание, что осужденной отбыта значительная часть наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба либо заглаживанию вреда от преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной Перфильевой М.А., принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Перфильева М.А. осуждена за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыла 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Перфильева М.А. отбывает наказание с 1 октября 2021 года. Она трудоустроена, при этом от работодателя поступали замечания по качеству выполнения работы. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает. Поощрений и взысканий не имеет. Социально Отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка. Социально-полезные связи не утратила, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершении преступления осознала. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденной Перфильевой М.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Перфильевой М.А. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденной является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденной Перфильевой М.А., включая отмеченные адвокатом в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, занятие трудовой деятельностью, участие в мероприятиях воспитательного характера в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностями осужденной и свидетельствует о положительной динамике в ее поведении и о том, что Перфильева М.А., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но само по себе не подтверждает исправление осужденной.

При этом судом справедливо отмечены наличие замечаний со стороны работодателя по качеству выполнения работы, пассивность и безынициативность в поведении осужденной по отношению к общественной жизни отряда, что подтверждается отсутствием поощрений у Перфильевой М.А. за весь период отбытого наказания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Перфильевой М.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденной в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)