Решение по делу № 22-939/2021 от 13.05.2021

Дело № 22-939/2021

Судья Ефимкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.

судей Зубрийчука С.А., Власенко С.Н.

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осуждённого Б.В.В. (посредством системы видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Селиверстова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора *** *** Половнёва Е.А. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от ***, которым

Б.В.В., родившийся *** ранее не судимый:

осуждён по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам л/св. в исправительной колонии общего режима с зачётом времени содержания под стражей с 31.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление прокурора Пудовкиной И.А. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого Б.В.В. и его защитника адвоката Селиверстова В.И. об отсутствии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Б.В.В. признан виновным и осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, причинение тяжкого вреда здоровью четырём лицам, причинение вреда здоровью средней тяжести трем лицам и причинение лёгкого вреда здоровью одному лицу. Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора *** Половнёв Е.А. просит приговор отменить как не отвечающий требованиям закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл тяжесть и общественную опасность содеянного, поскольку Б.В.В. не обеспечил медицинский осмотр водителя Жигулина С.А., и допустил его к перевозке пассажиров, в результате чего находившийся в состоянии алкогольного опьянения Жигулин С.А. в рамках оказания Б услуг по договору перевозки людей, совершил ДТП, повлекшее гибель 5 человек, 4 человека получили тяжкий вред здоровью, 2 человека вред здоровью средней тяжести, и один человек получил лёгкий вред здоровью. При этом осуждённый вину не признал, материальной помощи потерпевшим не оказывал. Считает, что назначенное наказание в виде 4-х лет лишения свободы не является справедливым и не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал телесные повреждения, причинённые потерпевшим, а при изложении доказательств виновности не раскрыл выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Ариничевой И.А., Бородина И.Н., Субботина А.А., Родионовой И.А., Жигулина С.А. относительно полученных телесных повреждений. Также, при наличии существенных противоречий суд не мотивировал и не указал какие именно показания свидетелей Орлова А.В. и Шапкина А.Ю. были положены в основу обвинительного приговора, не дал оценки показаниям Орлова А.В. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка доводам ходатайства защиты, в удовлетворении которого отказано 25.02.2021г. с указанием, что его доводы будут предметом оценки в итоговом решении суда, и не привел в приговоре заключение эксперта от 28.04.2020г. № 149/3-1, на которое ссылался государственный обвинитель в опровержении версии защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Б.В.В. в оказании услуг, не отвечающим безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, причинение четырём лицам тяжкого вреда здоровью, трём лицам причинение вреда здоровью средней тяжести, одному человеку лёгкого вреда здоровью правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, по договору № 518-123 от 01.03.2019г. ООО «***» приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров сотрудников ООО «***» автомобильным транспортом. В соответствии с договором № 7 от 03.06.2019 г., заключенным между ООО «***» и ИП Б.В.В.., Б.В.В. имеющий лицензию № АК – 68-000126) от 08.05.2019г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и отдельных лиц автобусами, принял на себя обязанность по своевременной доставке пассажиров на исправном автобусе в пункт назначения с обеспечением их безопасности, которая обеспечивается соблюдением комплекса требований, закрепленных в законодательстве РФ. Исполнение данного договора сторонами подтверждается актами согласования, счетами на оплату, платёжными поручениями, актами оплаты работ.

Свидетель Шапкин А.Ю. пояснял, что говорил Б.В.В. о том, что для надлежащего исполнения взятой им на себя обязанности по перевозке пассажиров в рамках заключенного с ООО «ПассажТрансАвто» договора, требуется дополнительный автомобиль, в связи с чем Б предложил использовать автомобиль «Fiat Ducato» под управлением Жигулина С.А. Он не возражал. Обеспечение безопасности пассажиров и поддержание технически исправного состояния транспортных средств на маршруте по договору от 03.06.2019г. входило в обязанности Б

Из показаний свидетеля Панасенко С.А. следует, что Жигулин С.А. летом 2019г. рассказывал, что нашёл маршрут по перевозке работников ООО «Тамбовский бекон», а в конце июля 2019г. предлагал и ему работать на указанном маршруте водителем. Свидетель Михайлова Ю.В. давала пояснения о том, что с июля 2019г. Жигулин С.А. стал заниматься перевозкой рабочих ООО «Тамбовский бекон» из Липецкой области в п. Знаменка Тамбовской области.

Согласно показаниям свидетеля Козодаева В.А. принадлежащий им автомобиль «Fiat Ducato» г.н. М 832 ТВ 68 был продан Жигулину С.А., который с мая 2019г. на нем стал работать с Борщевым В., у которого был договор на перевозку работников ООО «***».

В соответствии с показаниями потерпевшего Орлова А.В. с начала июля 2019г. Жигулин С.А. периодически перевозил работников ООО «***» из *** Тамбовской области. Б.В.В. постоянно звонил Жигулину С.А. и спрашивал о выполнении графика перевозок. Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр Жигулин С.А. не проходил, самостоятельно расписываясь от имени контролёров о прохождении осмотра в маршрутных листах. 09.08.2019г. в вечернее время, после 20ч. они с Жигулиным выпивали, Жигулин выпил около 200-300гр. водки, а около 4 ч. утра 10.08.2019г. Жигулин поехал перевозить работников.

Указанные доказательства полностью согласуются:

- с протоколами осмотра документов - детализации телефонных соединений между Б.В.В. и Жигулиным С.А., зафиксировавшей с 15 июля по 10 августа 228 соединений, в том числе 10 августа 2019г. в 5ч. 14 мин.; реестра дополнительных рейсов ООО «***», согласно которым ФИО10 на автомобиле «Fiat Ducato» г.н. М 832 ТВ 68 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Добринка-ПФ» - Измайловская», в том числе 09 и 10 августа 2019г., а Б.В.В. по данному маршруту выполнял рейсы с 1 по 8 августа 2019г.;

- с показаниями свидетеля Акулининой Т.А., проводившей медицинский осмотр водителей, и пояснившей, что Жигулин С.А. предрейсовый и послерейсовый медицинский    осмотр не проходил;

- с показаниями свидетеля Попова С.Ю., осуществлявшего предрейсовый технический осмотр транспортных средств, и пояснившего, что Жигулина С.А. не знает, а автомобиль «Fiat Ducato» г.н. М 832 ТВ 68 предрейсовый технический осмотр у него не проходил, и он в путевых листах не расписывался;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в путевом листе на автомобиль «Fiat Ducato» г.н. М 832 ТВ 68 выполнены Жигулиным С.А.

Согласно сведениям Ространснадзора Жигулину С.А не выдавалась лицензия на лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Причинение при перевозке пассажиров ***. около 5ч. 30 мин. на 139 км. автодороги Воронеж-Тамбов в результате ДТП с участием автомашины «Fiat Ducato» г.н. М 832 ТВ 68 под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО10 смерти Ариничевой И.А., Бородину И.Н. Субботину А.А., Родионовой И.А., Жигулину С.А., причинения тяжкого вреда здоровью Орлову А.В., Новиковой Н.В., Рыжкову В.В., Галитиной Л.А., средней тяжести вреда здоровью Дронову С.И., Кузнецову В.А, Рамазановой Д.Ш., лёгкого вреда здоровью Черникова В.Д. подтверждается показаниями потерпевших Ариничева Д.А., Бородиной Т.Н., Субботиной Т.А., Родионова Я.И., Тумаковой А.С. Орлова А.В., Новиковой Н.В., Рыжкова В.В., Галитиной Л.А., Дронова С.И., Кузнецова В.А., Рамазановой Д.Ш.,Черникова В.Д., заключением судебно-медицинских экспертиз, постановлением о прекращении уголовного дела, возбуждённого по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти Жигулина С.А., виновного в совершении данного преступления, и другими доказательствами.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Б.В.В. о том, что за действия Жигулина С.А. должен был отвечать Козодаев В.А., к которому он обратился с просьбой подменить его. Из показаний свидетеля Козодаева В.А. следует, что Жигулин С.А. на проданном ему автомобиле самостоятельно занимался деятельностью по перевозке пассажиров совместно с Б.В.В. Какого-либо договора о перевозке пассажиров, заключенного между Б.В.В. и Козодаевым В.А. по делу не представлено. Исходя из условий договора № 7 от 03.06.2019г., обязанность по своевременной доставке пассажиров на исправном автобусе в пункт назначения с обеспечением их безопасности путём соблюдения требований действующего законодательства лежала на осужденном, а не на иных лицах. Поскольку осужденный, не обеспечив выполнение требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условий договора допустил вместо себя к перевозке пассажиров лицо без лицензии на соответствующую перевозку, без прохождения им медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения, что повлекло за собой в рамках оказания Б.В.В. услуг по договору перевозки пассажиров их перевозку водителем Жигулиным С.А в состоянии алкогольного опьянения с последующим совершением ДТП и наступлением последствий в виде смерти 5 граждан, получение четырьмя гражданами тяжкого вреда здоровью, тремя лицами вреда здоровью средней тяжести и одним лицом легкого вреда здоровью, квалификация судом действий осуждённого по ч. 3 ст. 228 УК РФ является верной. Выводы суда достаточно мотивированы.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального законодательства в части не указания в описательно-мотивировочной части приговора телесных повреждений, причиненных потерпевшим, не раскрытия выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении Ариничевой И.А., Бородина И.Н., Субботина А.А., Родионовой И.А., Жигулина С.А. при описании наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре в необходимом для этого объеме. Вопреки доводам представления, судом дана оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора. Поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Шапкин А.Ю. и потерпевший Орлов А.В., объяснив причину противоречий, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что суд указал в приговоре, судебная коллегия не усматривает необходимости в их дополнительной мотивировке и оценке.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, указал, что доводам адвоката, связанным с оценкой доказательств, должна быть дана оценка в итоговом решении по делу. Принимая итоговое решение суд, придя к выводу о виновности Б.В.В. постановил обвинительный приговор, в котором дал надлежащую оценку всем собранным доказательств по делу. Не приведение в приговоре заключения эксперта от 28.04.2020г., на которое ссылался государственный обвинитель в опровержение версии стороны защиты, не указывает на незаконность приговора.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч. 3 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия находит их убедительными.

Выводы суда о назначении Б.В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований к назначению Б.В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. HYPERLINK "garantF1://10008000.64"64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Однако, назначая наказание Б.В.В. суд в недостаточной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего за собой перевозку пассажиров лицом в состоянии алкогольного опьянения с последующим совершением им ДТП, в ходе которого погибло пять человек, четырём лицам причинен тяжкий вред здоровью, трём лицам вред здоровью средней тяжести и одному лицу причинён лёгкий вред здоровью.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы – 4 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 6 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Б.В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор *** в отношении Б.В.В. – изменить. Назначенное Б.В.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 6 лет.                                        В остальном приговор в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Половнёва Е.А. без удовлетворения.                    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***