Решение по делу № 2-3709/2018 от 06.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3709/2018

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                              18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Мосина А.М.,

представителей ответчика ГАПОУ МО «МИК», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Т.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.М. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский индустриальный колледж» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении,

установил:

Мосин А.М. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ГАПОУ МО «МИК» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 743 рубля, доплату за совмещение 81 187 рублей, задержку оплаты стоимости проезда и провоза багажа 1 619 рублей, выплаченной части компенсации 2 772 рубля 93 коп., невыплаченную часть компенсации 754 рубля 61 коп., доплаты за расширение зоны обслуживания 12 916 рублей 85 коп., всего 18 063 рубля 39 коп., компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, при увольнении работника, работодатель произвел расчет не в полном объеме.

Истец Мосин А.М. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГАПОУ МО «МИК» - Иванова Т.А., Овсянникова Л.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ МО СПО «СТК» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ГАПОУ МО «МИК») и Мосиным А.М. заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принят на должность педагога-организатора со ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, местом работы являлся ГАОУ МО СПО «СТК», по адресу: <адрес> (пункты 1.1.-1.7 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о доплате работникам колледжа за расширенную зону обслуживания № Мосину А.М. продлена доплата за совмещение должности системного администратора на период вакансии в размере 50% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом об изменении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ должность системного администратора с минимальным окладом 5 001 рубль и должностным окладом 6 751 рубль выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мосина А.М. направлено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с которым рабочее место работника может перемещаться при производственной необходимости по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.М. уведомление получил и ознакомлен, своего несогласия не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № о частичной отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ отменена выплата надбавки за совмещение Мосину А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № № в соответствии с которым, работник переводится на должность преподаватель с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере 8 001 рубль (пункты 1-2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение изменения Трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе работника на другую работу № №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым преподавателю Мосину А.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 календарных дней, за период ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 37 календарных дней.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Мосин А.М. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № № расторгнут, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Мосина А.М. Государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении ГАПОУ МО «МИК» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом проверки сведений о том, что Мосин А.М., привлекался к выполнению обязанностей системного администратора, установлено не было.

Кроме того, проверкой установлено, что Мосин А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, работодателем ГАПОУ МО «МИК» при расчете положенной компенсации произведен расчет пропорционально отработанному времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт проверки заинтересованными лицами не оспорен, сохраняет свою юридическую силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца денежные средства за оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 806 рублей

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена допущенная ошибка, в расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении преподавателя Мосина А.М., дано указание бухгалтерии учреждения произвести расчет и выплату за 33 календарных дня отпуска.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неиспользованного отпуска в количестве 33 календарных дня, в размере 31 983 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, копиями: трудового договора, дополнительного соглаш9ения к трудовому договору, приказа о переводе работника, акта проверки, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений, статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о совместительстве должностей педагога и системного администратора, ответчиком не приведено. Указанные отношения работника и работодателя прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует выводам Государственной инспекции труда, изложенным в акте проверки.

Доводы истца о том, что работодатель не в полном объеме произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 4 743 рубля, не нашли своего подтверждения, поскольку, заявленная сумма является НДФЛ, который подлежит удержанию при выплате заработной платы.

В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу ответчиком в причитающихся ему выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку данных выплат.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленных истцом и ответчиком расчетов, которые согласуются между собой, в связи с чем, суд находит подлежащей взысканию компенсацию за задержку выплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 619 рублей, за задержку возмещения неиспользованного отпуска в сумме 2 772 рубля 93 коп.

При этом, оснований к взысканию компенсации за задержку выплаты части неиспользованного отпуска в размере 754 рубля 61 коп., не имеется, поскольку в части взыскания денежных средств в размере 4 743 рубля судом отказано.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 500 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 619 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 722 ░░░░░ 93 ░░░.;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 4 841 ░░░░░ 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░