Решение по делу № 33-10503/2017 от 22.08.2017

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-10503 25.09.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ватолиной Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Ватолиной Е.Н. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:21, расположенного по адресу г.Пермь, ул. **** в соответствии с межевым планом от 02.03.2015г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Колчановой Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ватолина Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** согласно межевому плану от 02.03.2015г. В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****. 21.07.2014г. она обратилась в департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ей жилым домом. 01.08.2014г. в предоставлении земельного участка ей было отказано в том числе по тем основаниям, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2015г. ею было заказано проведение работ по межеванию земельного участка, план земельного участка был представлен в департамент с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка. 19.03.2015г. в согласовании границ было отказано по тем основаниям, что его местоположение согласно подготовленному межевому плану не соответствует имеющейся в департаменте информации о координатах поворотных точек, содержащихся в материалах инвентаризации земель, утвержденных Постановлением Главы г.Перми от 15.04.1999г. № 660. Считает отказ незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Ватолина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование заявленных требований. Указывает, что судом не исследовано в качестве доказательства инвентарное дело на домовладение, согласно которому площадь земельного участка составляла 1757 кв.м. и другие документы, подтверждающие использование земельного участка до 1939 г. с площадью 1737 кв.м. ( план 1955 г., инвентаризация 1956 г., техпаспорт 1990 г.). Судом не учтено решение Дзержинского суда от 05.12.2013 г., которое имеет преюдициальное значение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что Ватолина Е.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу : **** ( л.д.5).

Право собственности Ватолиной Е.Н. зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 05.12.2013 года ( л.д. 6-8).

21.07.2014 г. представителем Ватолиной Е.Н. в её интересах подано заявление в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 884 кв.м., по адресу : ****.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.09.2015 г. Ватолиной Е.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка под 1-этажный жилой дом с кадастровым номером ** площадь. 884 кв.м., по адресу : **** ( л.д. 12).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый номер земельного участка **, площадь 884 кв.м., разрешенное использование – под жилой дом, сведения о правообладателях отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 13-14).

В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ** кадастровым инженером Ш. 05.08.2015 г. подготовлен межевой план. В результате проведения кадастровых работ с учетом фактического землепользования площадь земельного участка составила 1560 кв.м., что больше на 676 кв.м. площади, которая содержится в ГКН.

Письмом от 18.11.2015 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в согласовании местоположения границ земельного участка по адресу **** в том числе по тем основаниям, что местоположение границ уточняемого земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка на момент его образования, местоположение и площадь земельного участка определялись в соответствии с материалами инвентаризации земель, утвержденными постановлением Главы города Перми от 15.04.1999г. № 660. Указано на необходимость уточнения местоположения границ земельного участка проводить в соответствии с материалами инвентаризации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ватолина Е.Н. просила установить местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 05.08.2015 г., подготовленному кадастровым инженером Ш.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями п.9 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана, согласно которым, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и исходил из того, что поскольку при образовании данного земельного участка его местоположение и площадь определялись в соответствии с материалами инвентаризации земель, утвержденными постановлением Главы города Перми от 15.04.1999г. № 660, при осуществлении кадастровых работ необходимо было руководствоваться данными инвентаризации земель.

Вместе с тем, как следует из межевого плана, данные инвентаризации о местоположении границ земельного участка при его образовании не учтены.

Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка составляет 884 кв.м., согласно межевому плану площадь земельного участка составила 1560 кв.м..

В соответствии со ст.42.8 Закона РФ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

- больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

- больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии со ст.52.2 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. для зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м. Площадь земельного участка согласно межевому плану превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 676 кв.м..

Каких-либо правовых оснований предоставления земельного участка площадью 1560 кв.м. при рассмотрении настоящего дела истец не приводила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено ранее состоявшееся решение, не состоятельны. В указанном решении Дзержинского районного суда вопрос о площади земельного участка не являлся предметом требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватолиной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :