Решение по делу № 2-22/2023 (2-3012/2022;) от 08.02.2022

Дело №2-22/2023

УИД 50RS0028-01-2022-001132-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года                                        г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Ольги Валерьевны к Саитову Вячеславу Олеговичу, Тайбер Екатерине Валерьевне, Белаш Марии Алексеевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с требованиями о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы следующим.

ФИО5 приобрела в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц Amg G63, год изготовления т/с- ДД.ММ.ГГГГ, VIN №№, государственный регистрационный знак № цвет черный. Указанный автомобиль был передан истцом в пользование ФИО6. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика - ФИО6 возвратить ей переданный ему в пользование автомобиль марки Мерседес-Бенц Amg G63, VIN №№, госномер №, однако получила отказ. Тогда же ей стало известно, что транспортное средство было отчуждено. Как утверждает истец, намерение продавать автомобиль ФИО6 она не имела, так же не давала согласие на распоряжение автомобилем, договор купли-продажи с ответчиком не заключала, денег от продажи автомобиля не получала. Оригинал паспорта транспортного средства № и второй комплект ключей находится у истца на руках и последним владельцем указанного транспортного средства в ПТС указана ФИО5. По мнению истца, ответчик ФИО6, помимо воли истца, без ее ведома и участия, предположительно посредством изготовления поддельного договора купли продажи от имени прежнего собственника ФИО5 переоформил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД вышеуказанный автомобиль на свое имя и в последующем по дубликату паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль не установленному лицу. На момент обращения в суд с иском, истцу было известно, что на автомобиль были установлены регистрационные номерные знаки №. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительной (ничтожной) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Мерседес-Бенц Amg G63, VIN №№, заключенного между ФИО6 и ФИО5; применить последствие признание недействительной (ничтожной) сделки, путем прекращения права собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Amg G63, VIN №№, прекращения государственного учета транспортного средства марки за текущим владельцем и признания права собственности на автомобиль за ФИО5 с восстановлением в государственном реестре транспортных средств записи о собственнике транспортного средства; обязать текущего собственника передать автомобиль марки Мерседес-Бенц Amg G63, VIN №№, ключи и ПТС ФИО5 в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и стоимость проведения экспертизы в размере 45000 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО6 ФИО3, а в последующем ФИО3 продала его ФИО4, в связи с чем, судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю, который в судебном заседании категорически возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала, пояснив, что в настоящее время является собственником автомобиля. В период покупки, ограничений на спорном автомобиле не было.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 приобрела в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц Amg G63, год изготовления т/с- ДД.ММ.ГГГГ VIN №№. Цена приобретённого автомобиля составило 16300000 рублей. На транспортное средство был выданы государственный регистрационный знак № Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в графе наименование собственника, последним указана ФИО5. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 продала, а ФИО6 приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц Amg G63, год изготовления т/с- ДД.ММ.ГГГГ VIN №№. Согласно п. 1 Договора, стоимость транспортного средства определена обоюдным решением сторон и составило 14.000.000 рублей. Оплата полностью произведена до заключения договора. Указанный договор был подписан продавцом, где в графе «Продавец» указана - ФИО5 и в графе «Покупатель» - ФИО6.

В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом из компетентных органов были запрошены подлинники документов относительно купли-продажи и переоформления спорного автомобиля. На запрос суда, из МО ГИБДД ТНЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, был предоставлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с предоставленными документами, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как истец оспаривал подписание как договора купли-продажи автомобиля, так и подпись в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценки, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручена экспертам ООО «МЭКЦ». Согласно ответа экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия подлинника Паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу провести не представилось возможным, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (<адрес> <адрес>, тел.: №, адрес электронной почты: <данные изъяты>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Истцом ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО5 и ФИО6?

Истцом ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в паспорте транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 расположенная в столбце «Продавец», выполнена, вероятно, не ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО5 Относительно вопроса №, эксперт указал, что в представленной копии ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Наименование (ф.и.о.) собственника» – «ФИО5» отсутствуют изображения подписей в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника». Подписи, расположенные в нижнем разделе «Наименование (ф.и.о.) собственника «ФИО6» в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника», выполнены не ФИО5, образцы подписи которой представлены, а иным лицом (лицами).

Из мотивировочной части заключения, следует, что эксперт, отвечая на вопрос № дал вероятностные выводу, что было обусловлено тем, что установленные при сравнительном исследовании совпадающие общие признаки относятся к категории броских, легко воспроизводимых при подражании. Совпадающие частные признаки почерка и подписи устойчивы, существенны, однако они в сочетании с совпадающими общими признаками не образует индивидуальной совокупности. Установленные различающиеся частные признаки подписи устойчивы, существенны, однако их совокупность, при наличии имеющихся совпадающих признаков, может служить основанием только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 на представленном договоре купли-продажи транспортного средства, расположенная в столбце «Продавец», выполнена, вероятно, не ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО5

Сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта, предоставили заключение специалиста (рецензию) № подготовленное АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации». Кроме того, заявили ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что вероятностный вывод в заключении был дан, по причине отсутствия достаточных экспериментальных образцов ФИО5 Для назначения дополнительной экспертизы, судом дополнительно были отобраны экспериментальные образцы у ФИО5

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследования дополнительных экспериментальных образцов, эксперт отвечая на вопрос № пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 расположенная в столбце «Продавец», выполнена самой ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из проведённой по делу судебной экспертизы, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 расположенная в столбце «Продавец», выполнена самой ФИО5, следовательно, подписывая договор купли-продажи, ФИО5 выражала волю на отчуждения спорного транспортного средства ФИО6, который соответственно по условиям договора произвёл соответствующую оплату.

Относительно доводов стороны истца, что подпись в копии ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Наименование (ф.и.о.) собственника» – «ФИО5» выполнена не ФИО5, не может служить основания для удовлетворения исковых требований, поскольку правоподтверждающим документом является договор купли-продажи автомобиля, а не Паспорт транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила N 1764). Редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 Правил N 1764 государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1764 документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 17 указанных Правил, при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств, при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 04.09.2023.

        Судья:                                        Ю.В.Захаренко