Решение по делу № 22-3280/2019 от 23.07.2019

Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-3280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14.08.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Отрубенниковой Г.А., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Михайлова А.В.,

адвоката Картапольцевой О.Е.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 о взыскании процессуальных издержек, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Михайлова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 года, которым

Михайлов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

- 01.06.2010 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.01.2018 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 24.04.2019 года.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ Михайлову А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.05.2018 г. по 02.10.2018 г. и с 13.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выступление осужденного Михайлова А.В. и его защитника – адвоката Картапольцевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор оставить без изменения доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Михайлов А.В. считает приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, а от процессуальных издержек он должен был быть освобожден, поскольку он не может выполнять трудовые функции, в связи с плохим состоянием здоровья. Просит приговор изменить, наказание смягчить, постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова А.В. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Так, осужденный Михайлов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (оглашены в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ), ФИО11

Приведенные в приговоре показания осужденного Михайлова А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением экспертиз, которые даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, материалы которой переданы органам предварительного следствия в установленном законом порядке.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Михайлова А.В. в инкриминируемому ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому преступлению.

Размер наркотических средств, который определен судом в соответствии с Постановлением правительства, образует крупный размер и является правильным.

Действия Михайлова А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор в части доказанности виновности Михайлова А.В. в совершении преступления и квалификации содеянного не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Михайлову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Михайлов А.В. по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, объяснения Михайлова А.В., состояние здоровья Михайлова А.В.

Такое обстоятельство, как нахождение на иждивении осужденного его матери и её неудовлетворительное состояние здоровья не подлежит обязательному учету, поскольку не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, а, кроме того, данное обстоятельство, как и то, что на иждивении у осужденного имеется малолетняя дочь, никакими доказательствами не подтверждено. О наличии дочери осужденный ранее никогда не заявлял, документально данное обстоятельство не подтверждено. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что он отцом ребенка не записан, мать осужденного является пенсионеркой, сведений об оказании материальной помощи матери и дочери, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному обоснованно назначено в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением стороны обвинения или защиты. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил справедливое наказание, исходя из требований закона.

Назначенное Михайлову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

При этом суд обоснованно учел требования ст.132 УПК РФ, имущественное и семейное положение осуждённого, мнение осуждённого Михайлова А.В., не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Михайлова по мотиву его имущественной несостоятельности, при том, что он не имеет дохода и не работает в связи с отсутствием возможности для трудоустройств по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что Михайлов А.В. молод, трудоспособен, что эти обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения и наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Учитывая, что Михайлов А.В. трудоспособен, суд принял обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом ФИО12 по назначению, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с осужденного указанной суммы процессуальных издержек– 9685 рублей не имеется.

Так, защитник -адвокат ФИО12 осуществляла защиту интересов Михайлова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила взыскать процессуальные издержки с учетом сложности дела, повышая размер вознаграждения за каждый день участия на 286 рублей.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 550 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 715 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, по одному преступному деянию, с небольшим объемом уголовного дела (2 тома), то оснований для признания дела сложным, не имеется, в связи с чем, за 5 дней участия в судебных заседаниях адвоката необходимо взыскать 3575 рублей, из расчета 715 рублей х 5 дней.

В части взыскания процессуальных издержек с осужденного за 4 дня участия защитника в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки с осужденного верно в размере 4680 рублей.

Так, согласно п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года), вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 900 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1170 рублей.

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом на ведение дела время в течение четырех дней, что подтверждено материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, сумма 4680 рублей взыскана исходя из расчета 1170 рублей х 4 дня.

Таким образом, с осужденного сумма процессуальных издержек подлежит взысканию не в размере 9685 рублей, а в размере 8255 рублей ( 4680 рублей + 3575 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 г. в отношении Михайлова Андрея Валерьевича оставить без изменения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 изменить, снизить размер взысканных с Михайлова Андрея Валерьевича процессуальных издержек с 9685 рублей до 8255 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Волкова

Судьи                            Г.А. Отрубенникова

                                О.В. Пластинина