Решение по делу № 8Г-4200/2023 [88-4863/2023] от 25.04.2023

    № 2-1296/2022                                                     № 88-4863/2023

    25RS0005-01-2022-000392-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                27 июня 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелашского Ильи Андреевича к АО «Дальневосточная распределительная    сетевая компания» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети»

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2022 года и     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» -Кондратьевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шелашского И.А. – Жаркова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Шелашский И.А. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании ущерба, указав, что 25 ноября 2021 года в результате возгорания трансформатора на электрической подстанции «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от 17 декабря 2021 года № № ущерб от возгорания подстанции, причиненный транспортному средству истца, составил 116 528 рублей. Просил взыскать с АО «ДРСК» ущерб в размере 116 528 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2022 года исковые требования Шелашского И.А. удовлетворены, с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Шелашского И.А. взыскана денежная сумма в размере 116 528 рублей, судебные расходы в сумме 11 531 рубль.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Общество приняло все необходимые меры для надлежащего состояния своего имущества, суд безосновательно отказал в снижении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года в 10 час. 46 мин. по адресу: <адрес> в результате короткого замыкания произошло возгорание трансформатора на электрической подстанции <адрес> находящейся в ведении АО «ДРСК», в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от 17 декабря 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 528 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК, п.п. 5, 7 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Правовой титул», не установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ведении ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи опасного объекта, усматривается грубая неосторожность, что дает основание для снижения размера ущерба, не нашли своего подтверждения. Как верно указали суды, наличие знака на самой трансформаторной подстанции, предупреждающего об опасности поражения электрическим током, не содержит указание на наличие, а также размер охранной зоны и недопустимости парковки автомобилей. В нарушение требований закона охранная зона ответчиком обозначена на местности не была и истец не мог знать о ее наличии и ее размерах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского     краевого суда от 01 февраля 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи