Решение по делу № 2-1639/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1639/2023 7 ноября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001597-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беляевой Е. В., Потапова М. В. к Большакову С. Н. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права на жилой дом,

установил:

Беляева Е.В., Потапов М.В. обратились в суд с иском к Большакову С.Н. с учетом уточнения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права на жилой дом. В обоснование требований указали, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> заявление Потапова М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № площадью 550 кв м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, ранее был зарегистрирован на имя Беляевой Е.В., являющейся супругой должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> Беляева Е.В. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица. В дальнейшем данный участок реализован с торгов, покупателем является Большаков С.Н. (договор купли-продажи от <дата>). При реализации земельного участка не было учтено, что Беляевой Е.В. и Потапову М.В. на праве общей собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке общей площадью 90 кв м. Дом, в установленном порядке, не зарегистрирован. Согласно справке, выданной председателем СНТ <наименование>, на данном участке расположено: жилой дом капитального строения из бруса, обшитый вагонкой с мансардным этажом, площадью 90 кв м. Дата постройки дома - ранее <дата>; баня «бочка» капитального строения, площадью 15 кв м.; теплица из поликарбоната, площадью 12 кв м.; сарай деревянный, площадью 3 кв м.; туалет деревянный, площадью 1,5 кв.м.; участок огорожен забором, передняя линяя из профилированного листа, высотой 2 м., длина передней линии 20 м.; не менее 10 кустарников (черная и красная смородина, малина). Указанное выше имущество финансовым управляющим не оценивалось, на торги не выставлялось, из владения Беляевой не выбывало. Беляева Е.В. обратилась с исковым заявлением к Потапову М.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с выделением Беляевой Е.В. 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 550 кв м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <дата> (дело №) исковые требования Беляевой Е.В. удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <дата> (дело №) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Третий кассационный суд (дело №) апелляционное определение отменил, вернул дело в суд апелляционной инстанции, указав о необходимости установить период постройки спорного дома. <дата> в суде апелляционной инстанции Большаков С.Н. сообщил, что зарегистрировал спорное имущество в упрощенном порядке на свое имя и предоставил суду выписку из ЕГРН. На вопросы суда Большаков С.Н. сообщил, что скрыл от регистрирующего органа информацию о том, что имеется не вступивший в законную силу судебный акт в отношении спорного имущества, а также сообщил, что сам построил данный дом. Также он скрыл информацию о том, что в Арбитражном суде Архангельской области находится спор по обжалованию договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное имущество. При этом, отвечая на вопросы суда, Большаков С.Н. сообщил, что никаких работ по улучшению, либо увеличению дома не производил. Из сведений из ЕГРН, предоставленных Большаковым С.Н., следует, что дом он зарегистрировал <дата>, дому присвоен кадастровый №. Кадастровая стоимость дома <рублей>. Также Большаков С.Н. сообщил суду, что все сведения для Росреестра в заявление вносил кадастровый инженер Петров Е.С., в т.ч. и год окончания строительства - <года>. Истец считает, что регистрация права собственности на дом за ответчиком является незаконной, так как прав на данный объект недвижимости он не имел и не имеет, дом он не приобретал. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на дом нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на него. Кроме того, действиями ответчика нарушены права кредиторов Потапова М.В., поскольку дом должен быть включен в конкурсную массу и реализация указанного дома позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Просят суд признать отсутствующим право собственности ответчика Большакова С.Н. на дом, расположенный на земельном участке площадью 550 кв м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на дом, расположенный на земельном участке площадью 550 кв м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за ответчиком Большаковым С.Н. с кадастровым номером: №; прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении дома, расположенного на земельном участке площадью 550 кв м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за ответчиком Большаковым С.Н.; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на дом, расположенный на земельном участке площадью 550 кв м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за истцами Беляевой Е.В. и Потаповым М.В.

    Истцы Беляева Е.В., Потапов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Потапов М.В. представил заявлением о том, что не может являться истцом, просил зарегистрировать право собственности на жилой дом за истцом Беляевой Е.В.

Представитель истца Беляевой Е.В. – Волков Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика Большакова С.Н. на дом, расположенный на земельном участке площадью 550 кв м., с кадастровым номером №, остальные требования не поддержал, поскольку оснований для внесения сведений в ЕГРН о праве истца на дом в настоящее время не имеется, так как в суде апелляционной инстанции рассматривается спор по разделу совместно нажитого имущества супругов, а оставшиеся требования являются последствиями признания права ответчика на дом отсутствующим. Просил учесть, что Потапов М.В. обратился с заявлением о том, что не может являться истцом. Поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцы приобрели земельный участок вместе с домом, но не успели его зарегистрировать. Жилой дом является совместно нажитым имуществом истцов. В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. То есть судом данный факт уже установлен.

Ответчик Большаков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он приобретал земельный участок с незарегистрированным домом, как прочно связанным с ним. Также Беляева Е.В. пользовалась два года и дом не приобретала, только земельный участок. В п. 4 договора купли-продажи, заключенного между Гурьевой и Беляевой явно указано, что на спорном земельном участке строений и сооружений не имеется, то есть права собственности ни у Гурьевой, ни у Беляевой на дом никогда не возникало. С решением арбитражного суда не согласен, подготовил кассационную жалобу.

Третье лицо финансовый управляющий Ульянов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву оставляет на усмотрение суда разрешение исковых требований Беляевой Е.В. и Потапова М.В.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, кадастровый инженер Петров Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному отзыву Управление Росреестра по Архангельской области и НАО считает требования истцов об исключении и внесении в ЕГРН записей, а также прекращении осуществления государственной регистрации права собственности Большакова С.Н. на спорный объект излишними, необоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Беляевой Е.В.- Волкова Р.В., ответчика Большакова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно закрепленному в п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела истцы Потапов М.В. и Беляева Е.В. состоят в браке с <дата>.

<дата> между Г. (продавец) и Беляевой Е.В. (покупатель) был заключен договор в соответствии с которым, продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 550 кв м. с кадастровым номером №.

Согласно дополнительному договору от <дата> стороны подтвердили, что на земельном участке, находящемуся по адресу: <адрес>, находится дом размером 6*8 с мансардным этажом из бревна, обшитый вагонкой. Дом в законном порядке не зарегистрирован, дом продается с земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка числилась на <дата> Беляева Е.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> Потапов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Спорный земельный участок был включен в конкурсную массу, поскольку принадлежал Потапову М.В. на праве совместной собственности с супругой Беляевой Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между Потаповым М.В., в лице финансового управляющего Ульянова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от <дата> по делу №, и Большаковым С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв м., находящегося по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретен Большаковым С.Н. по результатам торгов от № по продаже имущества Потапова М.В., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> по делу №.

Согласно выписок из ЕГРН за Большаковым С.Н. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, а <дата> зарегистрировано право собственности на здание (жилое), площадью 58,1 кв м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Документами – основаниями регистрации права собственности ответчика на жилой дом и постановки объекта на учет явились: договор купли-продажи земельного участка и декларация об объекте недвижимости от <дата> составленная кадастровым инженером, в которой указана информация о том, что деревянное здание из 2-х этажей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, завершено строительством в <дата>.

Вместе с тем, спорный жилой дом, как следует из материалов дела, был приобретен истцами вместе с земельным участком, ответчиком Большаковым С.Н. не возводился, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Беляева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) договора от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного от имени Потапова М.В. финансовым управляющим Ульяновым И.В. и Большаковым С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка за Большаковым С.Н. (дело №).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от <дата> по делу №; признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв м., расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенный Потаповым М.В. в лице финансового управляющего Ульянова И.В. и Большаковым С.Н.; применены последствия недействительности сделки, путем обязания Большакова С.Н. возвратить в конкурсную массу Потапова М.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв м., расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с Потапова М.В. в пользу Большакова С.Н. денежные средства в размере <рублей>.

Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что торги проведены с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов Беляевой Е.В. и Потапова М.В.

Как следует из постановления, установлено, что в <дата> Беляевой был приобретен земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом. Государственная регистрация права собственности к Беляевой Е.В. осуществлена лишь в отношении земельного участка, переоформление прав на дом в публичном реестре не производилось.

Согласно справке СТ <наименование> от <дата> по состоянию на <дата> на земельном участке находились жилой дом, баня «бочка», теплица, сарай, туалет, кустарники, забор.

Проведенной в период с <дата> по <дата> судебной экспертизой при визуальном осмотре оцениваемых объектов установлено и подтверждено их наличие на участке.

Между тем в состав конкурсной массы должника включен оспариваемый земельный участок, учтена лишь общая собственность супругов в отношении данного имущества. Однако дом, расположенный на земельном участке, равно как и другие объекты, в состав конкурсной массы не включались. Управляющий приступил к реализации земельного участка, установив, что раздел общего имущества супругами не производился.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

    По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Сделка по отчуждению земельного участка без находящихся на нем строений является ничтожной (абз 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки законной рассматриваемую реализацию имущества в нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем строения (жилого дома), не включенного в состав конкурсной массы должника. К тому же арбитражный суд учел наличие рассматриваемого спора в рамках гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что истцы являются собственниками спорного дома (совместная собственность супругов), которые приобрели данный объект недвижимости при заключении договора купли-продажи в <году> Беляевой Е.В. Учитывая единую судьбу с земельным участком, правообладателем дома, за которой надлежит провести государственную регистрацию в ЕГРН является Беляева Е.В.

В виду наличия спора о разделе совместно нажитого имущества супругов в рамках другого гражданского дела, регистрация права собственности спорного объекта недвижимости в ЕГРН за истцами преждевременна. К тому же, представитель истца Беляевой Е.В. – Волков Р.В. данное требование в судебном заседании также не поддержал, указав на неразрешенный гражданско-правовой спор.

Наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРН на спорный дом за Большаковым С.Н. нарушает права истцов на государственную регистрацию прав на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (Дело №), которым торги и сделка по купле-продажи земельного участка признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, а декларация об объекте недвижимости не соответствует действительности, поскольку дом ответчиком не возводился, а также то, что объекты недвижимого имущества из владения собственников не выбывало (решением Приморского районного суда от <дата> Большакову С.Н. отказано в удовлетворении требований к Потапову М.В. и Беляевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, обязании освободить земельный участок с постройками от вещей (Дело №)), наличие неразрешенного спора по разделу совместно нажитого имущества между истцами, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований для признания права ответчика на спорный жилой дом отсутствующим.

    Истцами избран надлежащий способ защиты, поскольку приведенные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» примеры и основания, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим предъявляется, не являются исчерпывающими.

В тоже время суд не может исключить Потапова М.В. из числа истцов, поскольку он также претендует на спорный дом, считая его совместно нажитым имуществом с супругой Беляевой Е.В.

Довод истца о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № не вступило в законную силу, суд находит несостоятельным, поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.1, 5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Большакова С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

При этом, суд обращает внимание, что поскольку в ЕГРН внесены записи о праве собственности ответчика на объект как на жилое здание и такое же поставлено на кадастровый учет, суд считает необходимым исключить записи об объекте недвижимости как о жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляевой Е. В., Потапова М. В. к Большакову С. Н. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Большакова С. Н. (паспорт гражданин Российской Федерации №), <дата рождения>, <уроженца> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Большакова С. Н. (паспорт гражданин Российской Федерации №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Беляевой Е. В., Потапова М. В. к Большакову С. Н. о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права на жилой дом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева