Решение по делу № 33-2300/2017 от 14.02.2017

Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-2300/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Ульянову Ю.Г., Ульянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Ульянову Ю.Г., Ульянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на ... рублей под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил .... Наследниками и правопреемниками умершего заемщика являются ответчики. Банк просил взыскать с Ульянова Ю.Г. и Ульянова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины ....

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

Судом принято заочное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение отменить по мотиву его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № на сумму ..., под 19,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Этим договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

ФИО1 подписала данный кредитный договор, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ....

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ФИО1 следует, что Ульянов Ю.Г. и Ульянов А.Ю. являющиеся наследниками по закону и завещанию отказались от принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., что подтверждается соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Учитывая приведенные нормы, обстоятельства дела, а также тот факт, что наследство после смерти умершей ФИО1 ответчиками принято не было, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а именно не запросил сведения о составе наследственного имущества, опровергается имеющимися в материалах дела запросами, направленными в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Приморскому краю. Согласно ответам на указанные запросы, у умершей ФИО1. при жизни отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих непринятие наследства ответчиками противоречит имеющимся в материалах наследственного дела заявлениям Ульянова Ю.Г. и Ульянова А.Ю., зарегистрированным в реестре нотариальных действий надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи