Решение от 14.05.2024 по делу № 1-504/2024 от 02.05.2024

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Магомедова Х.М., подсудимого ФИО9 и его защитника в лице адвоката Махрамова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО9 И.И., правомерно находясь в помещении магазина, расположенного в строении № по <адрес>, выдавая себя за добросовестного покупателя, желая незаконно обогатиться за счет имущества другого лица, сообщил продавщице ФИО6 о своем намерении приобрести 2 килограмма мандарина на сумму в 265 рублей, 1,5 килограмма хурмы «Королек» на сумму в 150 рублей, 2 банки напитка «Горилла» на сумму в 210 рублей, 3 стеклянные бутылки напитка «Домашний» на сумму в 240 рублей, а всего на общую сумму в 865 рублей. Далее ФИО9 И.И. попросил ФИО6 предоставить ему наличные денежные средства на сумму 2 000 рублей, пообещав вернуть эту сумму онлайн-переводом.

В свою очередь ФИО6, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО9, передала последнему вышеуказанный товар и наличные денежные средства на сумму 2 000 рублей.

ФИО9 И.И., получив в свое распоряжение указанный товар и наличные денежные средства, и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу и желая их наступления, со своего мобильного номера № на мобильный №, названный продавщицей, отправил смс-сообщение с текстом «900 Перевод 8963403455ДД.ММ.ГГГГ.00 Р Master card От ФИО1 прошло:», которое он показал ФИО6, таким образом убедив последнюю в том, что произвел ФИО1 приобретенного у нее товара и возврат полученных в наличной форме денежных средств, что на самом деле не соответствовало действительности.

Полученными вышеуказанными продуктами питания на сумму 865 рублей и наличными денежными средствами в размере 2 000 рублей ФИО9 И.И. распорядился по собственному усмотрению, чем причинл ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 865 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО9 И.И., правомерно находясь в магазине под названием «Love Story», расположенном по адресу: РД, <адрес> «А», желая незаконно получить материальное обогащение, выдавая себя за добросовестного покупателя, сообщил продавщице магазина - ФИО7 о своем намерении приобрести мягкую игрушку «Медвежонок» стоимостью 2000 рублей, букет цветов стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей.

ФИО7, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО9, передала последнему вышеуказанный товар.

ФИО9 И.И., получив в свое распоряжение указанный товар и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу и желая их наступления, со своего мобильного номера № на мобильный №, названный продащицей, отправил смс-сообщение с текстом «900 Перевод 8928839808ДД.ММ.ГГГГ,00 Р Master card От ФИО1 прошло», которое он показал ФИО7, убедив таким образом последнюю, что произвел ФИО1, что на самом деле не соответствовало действительности.

Получив в свое распоряжение вышеуказанный товар, ФИО9 И.И. скрылся, полученным имуществом в последующем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, правомерно находясь в магазине под названием «555», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>А, желая незаконно получить материальное обогащение, выдавая себя за добросовестного покупателя, сообщил продавщице ФИО8 о своем намерении приобрести следующие товары: напиток «Адреналин» - 15 штук на сумму в 1550 рублей, напиток «Горилла» - 5 штук на сумму в 425 рублей, шоколад «Милка» - 10 штук на сумму в 1100 рублей, кофе «Маккофе» - 10 штук на сумму в 150 рублей, шоколад «Дав» - 4 штуки на сумму в 560 рублей, шоколад «Нестле» - 3 штуки на сумму в 225 рублей, йогурт «Активиа» - 4 штуки на сумму в 320 рублей, сухофрукты «Шалип» на сумму в 700 рублей, влажные салфетки - 2 штуки на сумму в 100 рублей, одноразовые бритвы - 2 штуки на сумму в 248 рублей, шампунь «Палмолив» - 2 штуки на сумму в 300 рублей, крем после бритья «Арко» - 1 штука на сумму в 98 рублей, а всего на общую сумму 5 776 рублей.

В свою очередь ФИО8, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО9, передала последнему вышеуказанный товар.

ФИО9 И.И., получив в свое распоряжение указанный товар и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу и желая их наступления, со своего мобильного номера 8-989- 660-58-81 на мобильный №, предоставленный продавщицей, отправил смс-сообщение с текстом «900 Перевод 8928973826ДД.ММ.ГГГГ,00 Р Master card От ФИО1 прошло», убедив таким образом последнюю в том, что произвел ФИО1, что на самом деле не соответствовало действительности.

Получив в свое распоряжение вышеуказанный товар, ФИО9 И.И. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 776 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 И.И. вину в совершении трех эпизодов преступлений (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с описанием обстоятельств совершения преступления в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, материалы дела содержат их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обвинение ФИО9 в совершении трех эпизодов хищений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Между тем, ФИО9 И.И. органом предварительного следствия обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества с причинением ему ущерба в значительном размере - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что потерпевшей ФИО7 и потерпевшей ФИО8 причинен ущерб в значительном размере, органом предварительного следствия суду не представлено. В отсутствие сведений об их (ФИО7 и ФИО8) ежемесячном доходе, в отсутствие сведений о совокупном доходе членов их семей и сведений о наличии у них иждивенцев, о расходах на содержание иждивенцев, а также на другие какие-либо нужды, не представляется безусловно и доказательно прийти к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО9 обвинения по факту хищения имущества ФИО7 – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд находит установленным хищение чужого имущества путем обмана по всем трем эпизодам преступления, а потому квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.159 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, по ч.1 ст.159 УК РФ - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по ч.1 ст.159 УК РФ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии его постановки на учет у психиатра, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО9 во время и после совершения преступления по всем трем эпизодам, а также в том, что он подлежит уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных преступлений, посягающих на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Исмаиловым И.И. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, вину в совершении трех эпизодов преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием хронический простатит, пиелонефрит, его мать является инвалидом второй группы, по месту жительства главой села характеризуется положительно.

Эти обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО9 И.И. в ходе дачи объяснений, до возбуждения уголовного дела, признался в содеянном по каждому эпизоду преступлений, подробно описал обстоятельства совершенных им деяний, после подтвердил эти обстоятельства при даче показаний в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими - активным способствованием расследованию преступления по каждому из трех эпизодов совершенных преступлений.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 материалы дела содержат протокол явки ФИО9 с повинной, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством по данному эпизоду.

Кроме того, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 материалы дела содержат их заявления о возмещении им причиненного ущерба, об отсутствии у них претензий к обвиняемому. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими - добровольным возмещением причиненного ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8.

На момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8) ФИО9 И.И. судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, следовательно, в соответствии ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений по каждому из совершенных им эпизодов преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем эпизодам преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Максимальным видом наказания за совершение указанного преступления является лишение свободы сроком до 2 лет.

С учетом изложенного, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО9, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждый из совершенных эпизодов преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку низший предел санкцией указанной статьи не предусмотрен.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая возможность применения положений ст.73 УК РФ с целью признания наказания в виде лишения свободы условным, суд полагает, что с учетом необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО6, личности подсудимого, его трудоспособного возраста, принимаемых им мер к возмещению причиненного ущерба (добровольно возмещен ущерб двоим потерпевшим), достижение целей и задач уголовного производства может быть обеспечено при отбывании Исмаиловым И.И. наказания без фактической изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенные Исмаиловым И.И. преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом пояснений ФИО9 об уплате штрафов по всем вынесенным в отношении него приговорам, в виду отсутствия соответствующего подтверждения, суд полагает необходимым приговоры Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159, ░.1 ░░.159 ░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ № ░.1 ░░.159 ░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ № ░.1 ░░.159 ░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ № ░.1 ░░.159 ░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░ 07 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.158.1 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░