Решение по делу № 11-67/2022 от 04.10.2022

УИД: 42MS0060-01-2022-001019-63

Дело № 11-67/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             02 декабря 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2022 по гражданскому делу по иску ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к Фролову Вячеславу Игоревичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (сокращенное наименование: ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу) обратились к мировому судье с иском к Фролову В.И., в котором просят взыскать с ответчика социальную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 34267,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся получателем социальной пенсии по статье 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ. 13.02.2014 он обратился в органы ПФР в г. Новокузнецке о продлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, представив справку об обучении в <данные изъяты> по очной форме обучения с 01.09.2012, со сроком обучения до 30.06.2017, в связи с чем, ему была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с 26.01.2014 по 30.06.2017.

С 09.11.2015 по 09.11.2016 Фролов В.И. находился в академическом отпуске в связи с призывом в ряды ВС РФ, пенсия за данный период времени не выплачивалась.

В марте 2018 года сотрудниками территориального органа ПФР в г. Новокузнецке получены сведения о том, что Фролов В.И. с 04.04.2017 отчислен из учебного заведения приказом № 361-п/с от 04.04.2017, в связи с чем, было принято решение о прекращении выплаты ему пенсии с 01.05.2017. В результате несвоевременного извещения о данных обстоятельствах образовалась переплата за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 78724,14 руб. Частично денежные средства были возвращены ответчиком – в сумме 6734,31 руб. за апрель 2018 г., 0,53 руб. - за март 2018 г., и сумма переплаты составила 71989,30 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018. О данном факте ответчик был уведомлен.

18.06.2018 Фролов В.И. обратился в орган ПФР в г. Новокузнецка, предоставив справку об обучении в <данные изъяты> по очной форме обучения с 28.11.2017, срок обучения – до 30.06.2020. На основании заявления ответчика Фролову В.И. назначена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с 28.11.2017 по 24.01.2019.

11.07.2018 ответчик предоставил заявление об отказе в получении страховой пенсии и назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. С 01.07.2018 ответчику прекращена выплата страховой пенсии и назначена выплата социальной пенсии. Кроме того, ответчиком предоставлено заявление о добровольном возмещении полученных сумм пенсии за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, и в период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. из назначенной пенсии производись удержания в счет погашения переплаты, всего в сумме 37721,39 руб., остаток задолженности составил 34267,91 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по мотиву пропуска пенсионным органом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к Фролову В.И. о взыскании незаконно полученной суммы переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 34267,91 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 81-83).

Выражая несогласие с указанными выше решением, в апелляционной жалобе представитель истца Конради А.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос о его отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что нормами пенсионного законодательства предусмотрено добровольное возмещение пенсионером излишне выплаченных сумм пенсии на основании его заявления. Данное ответчиком добровольное согласие на возмещение излишне полученных сумм пенсии, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что он признал всю сумму долга, а не ее часть. В связи с признанием ответчиком долга прервалось течение срока исковой давности, который на момент обращения с иском к мировому судье не пропущен, так как последнее удержание излишне полученной пенсии произведено в октябре 2020 г.

Ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 97-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу Конради А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Фролову В.И., полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прервался признанием ответчиком долга в полном объеме.

Ответчик Фролов В.И. и его представитель Прохоренко Н.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие, в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 вышеуказанного закона, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (подпункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 78-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 стоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в объекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его убывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Фролов В.И. являлся получателем социальной пенсии по статье 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ.

13.02.2014 он обратился в органы ПФР в г. Новокузнецке с заявлением о продлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца им ФСД, представил справку об обучении <данные изъяты> по очной форме обучения с 01.09.2012, со сроком обучения до 30.06.2017. Распоряжением УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка выплата ответчику социальной пенсии по случаю потери кормильца была возобновлена на период с 26.01.2014 по 30.06.2017 (л.д. 7, 8).

В период с 09.11.2015 по 09.11.2016 Фролов В.И. находился в академическом отпуске в связи с призывом в армию, восстановлен приказом от 23.11.2016, притупил к обучению с 23.11.2016, срок обучения до 30.06.2018, что подтверждено справкой <данные изъяты> от 07.12.2016 (л.д. 10).

В марте 2018 года сотрудниками территориального органа ПФР в г. Новокузнецке получены сведения о том, что Фролов В.И. с 04.04.2017 отчислен из учебного заведения приказом 04.04.2017, в связи с чем, было принято решение о прекращении выплаты ему пенсии с 01.05.2017 (л.д. 12-13).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 23.04.2018 КС в Кузнецком районе УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) определена сумма переплаты ответчику пенсии за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 - 71989,30 руб. (л.д. 14-15).

Письмом от 04.05.2018 ответчик был уведомлен территориальным органом Пенсионного фонда РФ о сумме образовавшейся переплаты и необходимости ее погашения в досудебном порядке (л.д. 16).

18.06.2018 Фролов В.И. обратился в орган ПФР в г. Новокузнецка с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставил справку об обучении в <данные изъяты> по очной форме обучения с 28.11.2017, срок обучения – до 30.06.2020 (л.д. 17-22), в связи с чем, ответчику была назначена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца на период с 28.11.2017 по 24.01.2019, а также ФСД за тот же период (л.д. 23).

11.07.2018 ответчик предоставил заявление об отказе в получении страховой пенсии и назначении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца с установленной фиксированной выплатой (л.д. 24), в связи с чем, с 01.07.2018 выплата страховой пенсии была прекращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Кроме того, ответчиком предоставлено заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, в котором он просит производить удержания из социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2018 на основании п. 22 Правил выплаты пенсии, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н, в размере 70 % в счет погашения излишне выплаченных сумм пенсии.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств мировой судья пришел к верному выводу о наличии у ответчика образовавшейся задолженности в виде переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 71989,30 руб., о которой истцу стало известно 29.03.2018.

Согласно истории выплаты за период с 01.01.2017 по 31.03.2022, с ответчика удержано 37721,39 руб. (л.д 33-35), вследствие чего остаток задолженности по переплате пенсии составил 34267,91 руб., который ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу просил взыскать с ответчика.

Мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в виде переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 34267,91 руб., образовавшейся по вине ответчика, вследствие непредставления им сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение таких выплат, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установив, что о нарушении своих прав (наличие переплаты пенсии) истец узнал 29.03.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

18.09.2018 Фролов В.И. обратился с заявлением, в котором просил пенсионный орган производить удержания образовавшейся переплаты из его социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2018, что, по мнению представителя истца, признается действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 203 ГК РФ (л.д. 29).

    В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Мировым судьей указанное заявление не принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из его содержания не представляется возможным установить основания и период возникновения задолженности, а также сумму, в счет которой ответчик просил удерживать из его социальной пенсии денежные средства. Указанные сведения в заявлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается. Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик совершил действия по признанию долга, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности. Действия ответчика по частичному погашению задолженности не свидетельствуют о признании долга в целом.

Довод представителя истца о том, что последнее удержание переплаты с ответчика произведено в октябре 2020 года в сумме 15489,75 руб., и тем самым срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется как необоснованный. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ответчику прекращена с 01.02.2019 по достижении им возраста 23 лет.

Ответчик о факте начисления и удержания пенсионным органом денежных средств в октябре 2020 года в сумме 15489,75 руб. уведомлен не был, о наличии недоплаты социальной пенсии за предыдущий период не знал.

Судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк были запрошены сведения о движении денежных средств по счету ответчика. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, поступлений в 2020 г. на счет ответчика не производилось, последнее поступление социальной пенсии – 25.01.2019 в сумме 1564,10 руб. (л.д. 116-121, 124-129).

Согласно позиции представителя истца, установленная протоколом № 075316 недополученная ответчиком разовая выплата за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 15489,75 руб. была начислена к выплате и одновременно удержана с ответчика в счет погашения имеющейся у него задолженности по переплате социальной пенсии (л.д. 130-134), что также свидетельствует, по их мнению, о признании истцом спорного долга, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена с 01.02.2019, когда отпали законные основания для ее назначения (достижение ответчиком возраста 23-х лет).

Именно с указанной даты пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, в связи прекращением возможности дальнейшего удержания из социальной пенсии ответчика оставшейся суммы задолженности, и имел возможность в течение трех лет (до 01.02.2022) обратиться в суд с иском к ответчику за восстановлением нарушенного права. Между тем исковое заявление направлено в суд 22.03.2022 (л.д. 40), то есть, за пределами срока исковой давности.

Из чего следует, что мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельством, верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2022 по гражданскому делу по иску ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к Фролову Вячеславу Игоревичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                         Е.Н. Сальникова