Решение по делу № 11-70/2018 от 14.03.2018

Дело в„– 11-70/18                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Воробьева Р®.Р“.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                             18 апреля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области, апелляционной инстанции, РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Рі. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Р®.Р“. РѕС‚ 15.12.2017 удовлетворены исковые требования Крылосова Юрия Николаевича Рє РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс», РћРћРћ «Сити-Сервис», удовлетворены.

    29.01.2018 РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ апелляционной жалобой РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, Рё СЃ заявлением Рѕ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР° для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь РЅР° то, что решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 20.12.2017, однако данное решение поступило РІ адрес РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» только 09.01.2018.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Рі. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Р®.Р“. РѕС‚ 15.02.2018, РІ удовлетворении ходатайства РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» Рѕ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР° РЅР° подачу апелляционной жалобы, отказано.

    РќРµ согласившись СЃ вышеуказанным определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось СЃ частной жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Рі. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Р®.Р“. РѕС‚ 15.02.2018, отменить, принять апелляционную жалобу Рє производству.

    Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ частной жалобы, заявитель ссылается РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции незаконно ограничен ответчику месячный СЃСЂРѕРє РЅР° обжалование решения СЃСѓРґР°, РєРѕРїРёСЏ которого ответчиком получена тогда, РєРѕРіРґР° времени, оставшегося РґРѕ истечения СЃСЂРѕРєР° для обжалования решения СЃСѓРґР° оказывалось недостаточно, СЃ тем чтобы подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Представитель заявителя (ответчика по делу) - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заинтересованные лица (истцы по делу, представитель ответчика ООО «Сити-Сервис») в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заинтересованных лиц.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 15.02.2018, отказывая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 15.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена мировым судьей в судебном заседании 15.12.2017, в присутствии сторон, в том числе, представителя заявителя, сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, срок и порядок изготовления мотивированного решения суда. В этот же день, 15.12.2017, представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое было изготовлено мировым судьей 20.12.2017. При этом, несмотря на то, что мотивированное решение суда было направлено в адрес заявителя 27.12.2017, получено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», 09.01.2018, в то время, как апелляционная жалоба направлена в адрес суда лишь 29.01.2018. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», каких-либо объективных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не указало. Обстоятельств, препятствующих ответчику (которому было известно о вынесенном решении, и который присутствовал в судебном заседании) обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, таким образом, что срок для подачи апелляционной жалобы истек, суд первой инстанции обоснованно уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем, не признал, а также, учитывая то обстоятельство, что период пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, должен быть обоснован не только причинами пропуска этого срока, но и быть разумным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления заявителю процессуального срока для обжалования решения суда, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 15.02.2018, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.