Решение по делу № 33-1197/2014 от 27.01.2014

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-1197

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

материал по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту (Заполярный транспортный филиал ОАО «ГМК «Норильский Никель») об установлении фальсификационного документа,

по частной жалобе Корчагина Б.В.,

на определение судьи Дудинского районного суда от 16 декабря 2013г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту (Заполярный транспортный филиал ГМК ОАО «Норильский Никель») об установлении фальсификационного документа отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Корчагин Б.В. обратился в суд с иском к Дудинскому морскому порту (Заполярный транспортный филиал ОАО «ГМК «Норильский Никель») об установлении фальсификационного документа. Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 1987г. руководство Дудинского лесозавода порта на основании протокола квалификационной комиссии присвоила ему новую профессию - слесарь-ремонтник 4 разряда, по которой он не обучался. В то же время документа об образовании на право самостоятельного выполнения работ ему не выдавали. 10 января 1990г. администрация Дудинского морского порта приобщила к материалам дела № 2-126 документ квалификационной комиссии Дудинского лесозавода, подтверждающий законность присвоения ему новой специальности слесаря- ремонтника 4 разряда. Для установления достоверности, что документ квалификационной комиссии Дудинского лесозавода порта от 15 декабря 1987г. не является фальсификационным, его необходимо исследовать в судебном заседании на предмет его юридического обоснования. В этой связи он просил суд исследовать указанный документ в судебном заседании, и в случае установления того обстоятельства, что руководство Дудинского лесозавода порта не имела юридического права на присвоение новых специальностей и разрядов, признать данный документ фальсификационным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корчагин Б.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дудинского городского суда от 10 января 1990г. Корчагину Б.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы. Из решения суда следует, что при рассмотрении данного дела предметом исследования суда являлся, в том числе протокол заседания квалификационной комиссии Дудинского лесозавода от 15 декабря 1987г.

Судья, отказывая в принятии искового заявления Корчагина Б.В., правильно исходил из того, что оспариваемый документ являлся доказательством по другому гражданскому делу и подлежал соответствующей оценке с учетом требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Корчагина Б.В.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение судьи постановлено на правильно примененной норме процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дудинского районного суда от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Корчагина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: