Решение по делу № 33-17288/2023 от 11.05.2023

Судья: Большакова С.П.                                                          Дело 33-17288/23

Уникальный идентификатор дела

            50RS0034-01-2021-003229-50

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 мая 2023 года                                                                             г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

                                                УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным приказ 10_2Ц-925Л/С от 20.09.2021 года об увольнении, изменить дату увольнения с 20.09.2021 года на 16.11.2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 65000 руб.

        В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности директора в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО «Икс 5 Ритейл Групп»/ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

        16.08.2021 года на основании приказа 10_2Ц-798 Л/С от 16.08.2021 года была принята на должность администратора в том же структурном подразделении работодателя на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки. Характер работы - постоянная. Тарифная ставка (оклад) установлен в размере 32576 руб.

         31.08.2021 года ей был предоставлен очередной отпуск по основному месту работы на период до 11.09.2021 года, а также 12 календарных дней отпуска на работе по совместительству.

          С 13.09.2021 года по 26.10.2021 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

           При получении денежных средств за период временной нетрудоспособности она обратила внимание на то обстоятельство, что работодатель производит необоснованные удержания с выплат.

           Войдя в личный кабинет работника ООО «Агроторг» она обнаружила информацию о том, что 20.09.2021 года работодателем был издан приказ 10_2Ц-925Л/С об ее увольнении с должности администратора в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление работника. Более того, в личном кабинете работника прикреплена скан-копия указанного заявления, подписанного от имени истца. Заявление датировано 17.09.2021 года.

          Между тем, она не имела намерений прекращать трудовую деятельность по совместительству, равно как 17.09.2021 года не имела физической возможности явиться в офис работодателя для написания заявления об увольнении, поскольку находилась на лечении, заявление об увольнении она не писала.

         Считала, что приказ 10_2Ц-925Л/С об ее увольнении издан работодателем неправомерно. С оспариваемым приказом Работодатель ФИО не ознакомил под роспись.

          15.11.2021 года трудовые отношения по основному месту работы прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

          Полагала, что дата увольнения должна быть изменена с 20.09.2021 года на 16.11.2021 года.

          Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред - физические и нравственные    страдания.    Она пребывает в длительной психотравмирующей    ситуации,    испытывает глубокий стресс    от осознания несправедливости.

           Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2022 года ее исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

           Признан незаконным приказ 10_2Ц-925Л/С от 20.09.2021 года об ее увольнении с должности администратора в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО «Икс 5 Ритейл Групп»/ ООО«Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный).

           Изменена дата увольнения ФИО с должности Администратора в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО «Икс 5 Ритейл Групп»/ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) с 20.09.2021 года на 21.10.2021 года.

               Взысканы с ООО «Агроторг» в ее пользу компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павлово-Посадский городской суд Московской области.

          В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменения.

           В своем определении Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 10000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

           Кроме того, судебная коллегия нашла, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

                 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу грубейшими действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец ФИО вынуждена была принять решение о расторжении отношений с данным работодателем, хотя работала в данной организации длительный период времени, у нее обострились хронические заболевания, она перестала спать ночами видя безнаказанность действий ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, представил письменные возражения, также пояснил, что организация с самого начала готова была восстановить истицу в должности, однако, и она и ее представители отказывались от переговоров, тем самым затягивая рассмотрение спорного вопроса. Кроме того, несение расходов, которые сильно завышены и не соответствуют принципам разумности, истицей не подтверждено.

               Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

              С ООО «Агроторг» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

                Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

      Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

           Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности директора в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО «Икс 5 Ритейл Групп»/ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

           16.08.2021 года на основании приказа 10_2Ц-798 Л/С от 16.08.2021 года была принята на должность администратора в том же структурном подразделении работодателя на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки. Характер работы - постоянная. Тарифная ставка (оклад) установлен в размере 32576 руб.

           Приказом № 10_2Ц-925Л/С от 20.09.2021 года она была уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 20.09.2021 года.

           Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2022 года ее исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

           Признан незаконным приказ 10_2Ц-925Л/С от 20.09.2021 года об увольнении истца с должности администратора в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО «Икс 5 Ритейл Групп»/ ООО«Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный).

           Изменена дата увольнения ФИО с должности Администратора в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО «Икс 5 Ритейл Групп»/ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) с 20.09.2021 года на 21.10.2021 года.

               С ООО «Агроторг» в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павлово-Посадский городской суд Московской области.

          В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменения.

           В своем определении Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 10000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

           Кроме того, судебная коллегия нашла, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

         Определяя размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не привели достаточных, подтвержденных фактов, свидетельствующих о причинении работнику каких-либо нравственных, либо физических страданий (степень, объем и характер), кроме того, ФИО не была лишена либо ограничена в получении заработка и пособия по временной нетрудоспособности, кроме того, она самостоятельно приняла решение об увольнении и на 3 день трудоустроилась в другую организацию.

        Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО длительное время проработала в ООО «Агроторг» и не имела намерений увольняться, в свою очередь действия работодателя были направлены на ее увольнение.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в результате указанных нарушений ее прав работодателем она получила моральную травму, она испытывала чувство отчаяния, раздражения подавленности, ей пришлось осуществлять поиск работы, испытать стресс в связи с необходимостью привыкать к новому коллективу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из минимальной суммы понесенных расходов, при этом обоснованно принял во внимание объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в 3-х судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части минимальной суммы размера судебных расходов, поскольку возмещение расходов должно быть соразмерным и адекватным понесенным расходам тем более с учетом приведенных судом обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

                Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

                Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года