Решение по делу № 2-1909/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1909/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0018-01-2023-001219-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Кораблева Ю.А., представителя ответчика Мартыновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудина Александра к Трофименко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

Прокудин А. обратился в суд с иском к Трофименко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 сентября 2020 года между ним и Трофименко А.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал Трофименко А.А. денежные средства в размере 6000 000руб. на срок до 07 декабря 2022 года, однако, а расписке ошибочно указали срок до 07 декабря 2023 года. По истечении срока действия договора ответчик долг не возвратил, он обратился к ответчику с требованием возврата денег. Ответчик на его предложение в добровольном порядке возвратить долг ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 6000 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины 38200руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Южноуральская горная компания», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что 07 сентября 2020 года передал в долг ответчику 6000000руб. Ответчик обязался вернуть долг в течение 27 месяцев, в договоре ошибочно указали дату окончания договора 07 декабря 2023 года. Дополнительное соглашение об изменении срока возврата долга, внесении изменений в договор займа по сроку не заключали. Считает, что договор заключен на 27 месяцев, в связи с чем, по истечении которых истец, имел право обратиться в суд. Расписку составляли в кафе, после чего, поехали на <адрес> в офис истца, где ответчику были переданы денежные средства. С требованием возврата долгового документа ответчик не обращался, долг не вернул. Истец материально обеспечен, платежеспособность истца подтверждается выписками по счету, получением наследства после смерти матери.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с покупкой доли в обществе истца ОО «Южноуральская горная компания», последний для обеспечения сделки попросил составить расписку на 6000000руб., которую он написал в кафе, денежные средства в счет исполнения договора ему не передавались. Сделка состоялась, доля была куплена за 18000руб. О том, что после сделки необходимо истребовать возврат долгового документа не знал, т.к. истец при написании расписки утверждал, что данная расписка номинальна. В настоящее время обратился в правоохранительные органы, т.к. сделка безденежна.

Представитель ответчика Мартынова К.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о безденежности сделки, указав, что данные обстоятельства подтверждаются камерой видеонаблюдения в кафе, где составлялась расписка и отсутствие передачи денег после ее составления, перепиской в мессенджерах истца и ответчика о том, что расписка номинальна, а также обращением с заявлением в правоохранительные органы.

Третьи лица представитель ООО «Южноуральская горная компания», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просили дел рассмотреть в их отсутствие, информация с учетом оценки обстоятельств спора отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком Трофименко А.А. в подтверждение получения денежных средств от истца была составлена расписка.

Согласно расписки от 07 сентября 2020 года Трофименко А.А. взял в долг у Прокудина А. денежные средства в размере 6000 000руб. и обязался выплатить обязательства по расчету в течение 27 месяцев, не позднее 07 декабря 2023 года. Расписка подписана Трофименко А.А. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что договор займа между Прокудиным А. и Трофименко А.А. в письменной форме не заключался, однако несоблюдение указанного требования закона в силу положений п.1 ст. 162 ГК Российской Федерации не лишает права истца ссылаться на иные письменные доказательства.

В подтверждение заключения договора займа истцом Прокудиным А. суду представлена расписка. Факт ее написания и подпись Трофименко А.А. в указанной расписке ответчиком не оспаривается.

Из доводов ответчика и его представителя следует, что хотя расписка и была написана, составлена в обеспечение покупки доли истца в фирме, денежные средства ответчик не получал, считают, что расписка является безденежной.

В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

Бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Получение денежных средств Трофименко А.А. подтвердил своей подписью в расписке, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях. Кроме того, договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок или актов передачи денежных средств.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о мнимости сделки для обеспечения другой сделки по купли-продажи доли в обществе, судом установлено.

07 сентября 2020 года между Прокудиным А., Прокудиным Е. и Трофименко А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Южноуральская горная компания», по условиям которой Трофименко А.А. купил долю в обществе. Стоимость доли в договоре определена в размере 18181руб.90коп. Договор подписан сторонами, прошел правовую регистрацию, никем не оспорен.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение между сторонами сделки купли-продажи доли в обществе за 18181руб.90коп., которая породила для сторон правовые последствия перехода прав, а также несоразмерности обеспечения указанной сделки переданного по расписке от 07 сентября 2020 года имущества –денежных средств в размере 6000000руб., суд не может согласиться с доводами ответчика о притворности сделки и считает их необоснованными.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика безденежности в связи с отсутствием передачи денежных средств в момент написания расписки, что подтверждает видеозаписью с камер наблюдения в кафе, т.к. как следует со слов стороны истца, денежные средства в момент написания расписки не передавались, а были переданы в связи с большой суммой в закрытом помещении здании офиса истца на <адрес>, доказательств обратного суду представлено не было.

Обращение же в правоохранительные органы ответчиком последовало в ходе рассмотрения дела в суде, хотя расписка была составлена в 2020 году, итоговый документ по факту обращения отсутствует.

Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным.

В соответствии с ч.2 стю.408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ...

Таким образом, нахождение подлинника расписки на руках у истица Прокудина А. с бесспорностью подтверждает факт того, что именно он является займодавцем и обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Учитывая, что ответчиком письменные доказательства безденежности договора не представлены, попытки к возврату расписки Трофименко А.А. не принимал, а пояснения сторон являются одним из средств доказывания, у суда нет оснований не доверять письменному доказательству – расписке от 07 сентября 2020 года и считает договор займа заключенным на сумму 6000000руб., а доводы ответчика считает лишь намерением уйти от ответственности по исполнению обязательств из договора займа.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств по договору займа, суд исходит из буквального толкования закона о договоре.

Согласно ст.314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа заключенного между сторонами следует, что договор займа заключен 07 сентября 2020 года, ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 27 месяцев, не позднее 07 декабря 2023 года.

Анализируя условия договора займа (долговой расписки) от 07 сентября 2020, суд исходит из того, что стороны согласовали между собой лишь конечную дату возврата долга 07 декабря 2023 года, тогда как условия о периодичности выплат (27 месяцев), размер частей которыми выплаты должны производиться в течение 27 месяцев, даты с какого именно периода начинается течение 27 месяцев в договоре не определены. При этом суд исходит из того, что посредством толкования условий договора займа установить наличие согласованных условий о дате, периодичности и размере платежей по возврату долга в течение 27 месяцев, которые могли бы конкретизировать обязанность заемщика по порядку возврата долга ранее установленной даты 07 сентября 2023 года, не представляется возможным, соответственно доводы истца о нарушении заемщиком обязательства по возврату долга являются безосновательными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Прокудиным А. заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы долга по договору займа от 07 сентября 2020 года со сроком возврата 07 декабря 2023 года преждевременно, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, согласно ч.3 ст.453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является беспроцентным, заключен на определенный сторонами срок до 07 декабря 2023 года, до истечения которого заемщик вправе исполнить договор в добровольном порядке, во избежание неблагоприятных для него условий, с соглашением о расторжении или изменении договора истец к ответчику не обращался, а представленная суду претензия со штампом почты об отправке письма 12 июля 2023 года свидетельствует лишь, о требовании истца возврата денежной суммы до указанной в договоре даты, идентификатор отправки и получения почтового отправления суду не представлены, и в силу закона начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга, что к моменту рассмотрения спора не наступил, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен, по истечении срока действия договора или требования, отсутствия исполнения обязательств по договору ответчиком, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований, в данном случай о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокудина Александра к Трофименко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года