Решение по делу № 33-6617/2024 от 28.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-007072-43                                                           33-6617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Нимчук Елене Юрьевне, Воронову Павлу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Воронова Павла Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Воронова П.Ю. – Наволокиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Совкомбанк Черных Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Вороновым П.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57868,96 руб. под 25.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 2.2.1. договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07,1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № с Вороновым П.Ю.; взыскать с Воронова П.Ю. сумму задолженности в размере 263691,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11836,92 руб.; взыскать с Воронова П.Ю. проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Воронова П.Ю. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения названного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2024 постановлено:

взыскать с Воронова П.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 263691 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вступления решения суда в законную силу, уплаченной госпошлины в сумме 11836 руб. 92 коп.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым П.Ю. и ПАО «Совкомбанк».

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требований к Нимчук Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69,2 кв.м, количество комнат-3, адрес нахождения квартиры: <адрес> кадастровый или условный номер №, - оставлено без рассмотрения в связи введении в отношении Нимчук Е.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.11.2024 исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указаны верно дата и номер договора, заключенного Вороновым П.Ю. и ПАО «Совкомбанк» – «от ДД.ММ.ГГГГ №».

В апелляционной жалобе ответчик Воронов П.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Банка просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Воронов П.Ю. (ГЭПС от 29.11.2024) и Нимчук Е.Ю. (ЭЗП вручено 29.11.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Вороновым П.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57868,.96 руб. под 25.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 2.2.1. договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07,1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора Банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него Кредит после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «Регистрирующий орган»), ипотеки в пользу Банка на Предмет залога, указанный в п.1.3.1.

После выполнения условий, обозначенных в п.1.2.1, ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (имеется в материалах дела).

В силу п.3.14 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном п. 1.1.7 названного договора, где неустойка соответствует ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора, начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

В п.4.1.9 кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено судом, ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил условия договора, ответчику была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика (имеются в материалах дела).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 263691,51 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 254901,21 руб., просроченные проценты – 7480,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 912,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 121,68 руб., неустойка на просроченную ссуду – 272,33 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, проверив расчет истца и признал его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда обжалуется только в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Проверив приведенные в жалобе суждения о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ввиду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда до 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России на дату заключения кредитного договора).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2024 по делу по иску              ПАО Совкомбанк (<данные изъяты>) к Нимчук Елене Юрьевне (<данные изъяты>), Воронову Павлу Юрьевичу (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору изменить, указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию в размере 7,5% годовых.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий

Судьи