Решение по делу № 33-2644/2019 от 08.07.2019

33-2644 судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загородникова В.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 года по делу по иску Загородникова Владимира Дмитриевича к муниципальному образованию город Новомосковск, администрации муниципального образования город Новомосковск и ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загородников В.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под двумя жилыми комнатами его квартиры располагается электрощитовая площадью 4 кв.м. Данное помещение является собственностью ПАО «Сбербанк России». Его требования о переносе электрощитовой ответчиками не удовлетворены. Нахождение электрощитовой под квартирой нарушает его право на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное влияние на здоровье. Просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с указанных ответчиков в возмещение ущерба 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 20.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загородникова Н.Т. и Загородников В.В.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 года требования Загородникова В.Д. к муниципальному образованию город Новомосковск, администрации муниципального образования город Новомосковск и ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Загородников В.Д., а также Загородников В.В. и Загородникова Н.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клинова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Дополнительно пояснила, что в 2015 году электрощитовая была перенесена из-под квартиры истца и в настоящее время располагается под нежилыми помещениями <адрес>

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель муниципального образования город Новомосковск, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 года Загородникову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Загородников В.Д. просит отменить решение суда от 28.03.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клиновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Загородников В.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы по месту жительства его супруга Загородникова Н.Т., сын Загородников В.В. и внук Загородников С.В.

Загородников В.Д. проживает по указанному адресу на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма, заключенным с администрацией муниципального образования город Новомосковск 10.02.2010 года.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3, ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков противоправных действий, размер причиненного ущерба и факт наступления негативных последствий Загородниковым В.Д. суду не представлено.

Из сообщений администрации муниципального образования город Новомосковск следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> непригодной для проживания не признавалась, по вопросу приватизации данного жилого помещения Загородников В.Д. не обращался.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клиновой О.В. следует, что электрощитовая из-под квартиры истца перенесена в 2015 году, в настоящее время располагается под нежилыми помещениями, что подтверждается инвентарным планом первого этажа, из которого следует, что в настоящее время на месте электрощитовой располагается помещение № 21.

В силу ч.1 ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. Суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

Исходя из характера заявленных требований, возможности сторон представлять доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым провести выездное заседание.

Судом первой инстанции произведен осмотр помещений ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в помещение банка, справа на первом этаже расположено помещение для специалистов, которое на техническом плане имеет № 21. Наличие электрощитовой на данном месте не установлено. Помещение электрощитовой расположено с левой стороны, рядом со входом в подъезд, под подъездными лестничными площадками.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, фактические обстоятельства, а доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности Выводы суда в постановленном решении основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не влекут отмену решения суда, поскольку истец будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, своего представителя в суд не направил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку согласно абз. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выделение одного из исковых требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 года исковые требования Загородникова В.Д. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

При этом разрешая вопрос о выделении требований о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздельное рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородникова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи