Решение по делу № 2-1655/2020 от 24.07.2020

№ 2-1655/2020

91RS0022-01-2020-002274-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» Чернышева М.Ю. к Тарариной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» Чернышев М.Ю. обратился в суд с иском к Тарариной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований 5 августа 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

10 октября 2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы указанный кооператив признан несостоятельным, открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Чернышев М.Ю.

Между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие развития взаимного кредитования» и ответчиком заключен договор займа № от 11 сентября 2017 года и договор последующей ипотеки квартиры № от 11 сентября 2019 года. Сумма займа составляет 500 000 рублей, сумма процентов – 356 343 рубля. Общая сумма задолженности ответчика составляет 856 343 рубля из которых Тарарина М.С. частично погасила 418 000 рублей. Сумма задолженности составляет 438 343 рубля. Ответчик с октября 2019 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, залогодержатель имеет право на обращения взыскания на предмет залога.

С учетом уточнения иска, просит суд расторгнуть договор займа № от 11 сентября 2017 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 464 430 рублей (550 000 рублей – сумма займа+ 356 430 рублей (сумма процентов) = 906 430 рублей, из которых ответчик погасила 442 000 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Тарарина М.С. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 82 000 рублей, в остальной части просила отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

6 апреля 2020 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д.29-32).

В своих пояснениях истец указал, что договор займа от 2017 года у него отсутствует, предоставил расчет задолженности, где сумма задолженности с процентами составляет 464 430 рублей (550 000 рублей – сумма займа+356 430 рублей (сумма процентов) = 906 430 рублей, из которых ответчик погасила 442 000 рублей (л.д.103-111).

Между тем, из представленных в судебное заседание квитанций установлено, что ответчиком в счет погашения долга выплачено 468 000 рублей: 29 ноября 2017 года – 26 000 рублей; 25 декабря 2017 года – 26 000 рублей; 27 января 2018 года – 26 000 рублей; 6 марта 2018 года – 26 000 рублей; 30 марта 2018 года – 26 000 рублей; 24 апреля 2018 года – 26 000 рублей; 25 мая 2018 года – 26 000 рублей; 23 июня 2018 года – 26 000 рублей; 24 июля 2018 года – 26 000 рублей; 24 августа 2018 года – 26 000 рублей; 24 сентября 2018 года – 6 000 рублей; 24 октября 2018 года – 26 000 рублей; 23 ноября 2018 года – 26 000 рублей; 25 декабря 2018 года – 26 000 рублей; 23 января 2019 года – 26 000 рублей; 4 марта 2019 года – 26 000 рублей; 5 апреля 2019 года – 26 000 рублей; 26 апреля 2019 года – 26 000 рублей (л.д.82-90).

В судебном заседании ответчик пояснила, что часть квитанций об уплате найти не смогла, но денежные средства выплачивались ей наличными в кассу кооператива ежемесячно. Договор займа не заключался, сразу подписала договор залога, деньги перевели на банковскую карту в сумме 550 000 рублей, а не 500 000 рублей, как указано в иске. Исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 82 000 рублей признает. Также указала, что не оплачивала задолженность, поскольку кооператив закрылся. С суммой процентов не согласна, поскольку договор займа не заключался, график платежей ей не выдавали. Сотрудники кооператива сказали, что оплату нужно производить в конце месяца. До 2017 года она действительно заключала договор займа в 2016 году, который полностью выплатила, но когда вновь пришла за займом, то письменный договор не заключали.

Поскольку ответчик указала, что денежные средства в сумме 550 000 рублей ей были перечислены на банковскую карту без заключения договора займа, из которых 468 000 рублей она выплатила, подтверждает, суд полагает возможным взыскать остаток денежных средств сумме 82 000 рублей в пользу истца.

Что касается взыскания процентов, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется исходя из следующего. Истец просит взыскать проценты исходя из 38% годовых, вместе с тем, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Вместе с тем, договор займа не заключался, существенные условия в виде определения размера процентов не соблюдены, соответственно у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

В обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога, истец предоставил договор последующей ипотеки квартиры № от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что данный договор является обеспечением договора займа № от 11 сентября 2017 года, заключенного между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие развития взаимного кредитования» и ответчиком о предоставлении займа в сумме 550 000 рублей и выплатой процентов по ставке 36% годовых (л.д.21-28).

Залогодатель передает в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость составляет 897 964 рубля 56 копеек.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Тарарина М.С. (л.д.52-56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не уклонялась от уплаты денежных средств, что подтверждается ее обращением, датированным 9 августа 2019 года (л.д.62-63), учитывая, что начальная стоимость заложенного имущества для целей реализации определена сторонами в 897 964 рубля 56 копеек, тогда как сумма задолженности составляет 82 000 рублей, учитывая, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не имеется оснований считать, что решение суда не будет исполнено.

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тарариной М.С. в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 660 рублей, с истца – 6 763 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» Чернышева М.Ю. к Тарариной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарариной М.С. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» сумму задолженности 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тарариной М.С. в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым государственную пошлину в сумме 6 763 рубля 43 копейки (шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий            (подпись)                                            О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь