cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-557/2023 от 09.03.2023

судья Жбанова О.В. № 33-557/2023

1-ая инстанция № 2-2826/2022

УИД: 60RS0001-01-2022-005564-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 Каплун И.М. в лице представителя Кизилова Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.63-65).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (представитель истца по делу) Кизилов Ю.В. поддержал заявленные требования, обосновывая их тем, что фактически истец не принимал участие в деле, а именно им в рамках данного гражданского дела была оказана квалифицированная юридическая помощь истцу, связанная с подготовкой нормативно-правовой базы, консультациями по делу, составлением ходатайств, запросов, уточнением исковых требований, подготовкой возражений на доводы ответчика и на частную жалобу, а также его участием во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец Каплун И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица – (ответчик) САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по заявлению не представил.

10.01.2023 определением Псковского городского суда Псковской области заявление Каплуна И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплуна И.М. взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.77-79).

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумного предела. В обоснование указывает на то, что взысканная судом сумма, в счет судебных расходов, является завышенной, споры данной категории являются типовыми и не представляют особой сложности, рассматриваются в не более трех судебных заседаниях. Ссылается на судебную практику о взыскании судебных расходов по аналогичным юридическим услугам на территории Псковской области. Суд первой инстанции не учел уменьшение размера исковых требований истцом, от которого подлежит пропорциональное распределение судебных расходов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения заявления Каплуна И.М., поскольку Филиал страховой организации был извещен в день судебного заседания по электронной почте, то есть 10.01.2023, в связи с чем, у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и представить возражения (т.2 л.д.87-88).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Указанная позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2022 исковые требования Каплуна И.М. удовлетворены частично. С CAO «PECO Гарантия» в пользу Каплуна И.М. взысканы неустойка - 13 484,42 руб., убытки по аренде автомобиля - 159 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 50 000 руб., судебные расходы по оплате направления почтовой корреспонденции - 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.49-54).

Интересы истца Каплуна И.М. в ходе рассмотрения иска к CAO «PECO Гарантия» в суде первой инстанции представлял Кизилов Ю.В. на основании доверенности от 09.04.2021 № 1 (т.2 л.д.68).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между истцом Каплуном И.М. (заказчиком) и ИП Кизиловым Ю.В. (исполнителем) заключен договор № (****), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи, а именно: по взысканию неустойки, убытков (аренда транспортного средства) в связи с отказом страховой компании в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», (****), поврежденного в результате ДТП от 06.10.2021 с САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг по договору составила 36 000 рублей (т.2 л.д.66).

За оказанные юридические услуги Каплуном И.М. в соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Кизилову Ю.В. уплачено 36 000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств по договору от 20.05.2022 на сумму 36000 рублей (т.2 л.д.67).

10.01.2023 определением Псковского городского суда Псковской области заявление Каплуна И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме, в пользу Каплуна И.М. взыскано 36 000 руб. (т.2 л.д.77-79).

При этом требования в размере 36 000 рублей состояли из выполненных представителем истца следующих услуг: проведение юридической консультации; изучение представленных документов; проведение консультации по изученным документам; проведение досудебной подготовки (претензионное письмо, обращение к финансовому уполномоченному); подготовка искового заявления и направления его в суд; подготовка возражения на доводы ответчика; проведение консультации по возражениям ответчика; подготовка уточненного искового требования; осуществление представительства в суде первой инстанции; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, в том числе, что по делу было проведено три судебных заседания: 28.06.2022 (т.1 л.д.192-194), 31.08.2022 (т.2 л.д.29-33), 20.09.2022 (т.2 л.д.46-47), в которых Кизилов Ю.В. представлял интересы истца Каплуна И.М. на основании доверенности от 09.04.2021, учитывая пояснения представителя Кизилова Ю.В. из которых следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи им исполнены услуги: консультация - 500 руб., изучение представленных документов - до 3 000 руб., досудебная подготовка - 5000 - 6 000 руб., подготовка искового заявления и направление в суд - 5 000 руб., подготовка возражений - 3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - по фактически оказанным услугам, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Каплуна И.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, исходил из полного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе размера, подлежащего взысканию по аналогичным делам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, представленных письменных доказательств по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что средняя стоимость услуг представителей при рассмотрении других гражданских дел судами по Псковской области составляет от 17000 до 28000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как эти процессуальные решения принимались судами исходя из других исходных обстоятельств, не являющихся сравнимыми с рассматриваемым гражданским делом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оказание юридической помощи истцу его представителем, а также несение истцом расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждается материалами гражданского дела и судом первой инстанции установлено правильно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки, учтенных судом обстоятельств, и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ферации от 21.01.2016 №1, исходя из категории и характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретных судебных заседаний и т.д., суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя отвечающим критериям разумности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» размером судебных издержек, в связи с неприменением судом правила пропорциональности распределения данных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и зависящего от цены иска, а не от усмотрения стороны, заявившей о присуждении судебных расходов.

Согласно разъяснений пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как видно из материалов дела, истцом Каплуном И.М. заявлялись исковые требования на сумму 216641,58 руб., иск был удовлетворен судом частично на сумму 173084,42 руб., соответственно, размер удовлетворенных исковых требований составил 79,9%.

Учитывая изложенное, а также понесенные Каплуном И.М. в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в размере 36 000 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплуна И.М. надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28764 руб. (36 000 руб. x 79,9%).

В связи с этим, определение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в этой части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением данного вопроса по существу.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115, 116, пункты 2,4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 представитель САО «РЕСО-Гарантия» получил уведомление, направленное по адресу: <****> (т.2 л.д.72).

Судебное заседание было назначено на 10.01.2023, что с учетом даты получения представителем САО «РЕСО-Гарантия» извещения не препятствовало последнему в направлении ходатайства об отложении судебного заседания по факсу или электронным письмом с целью подготовки позиции по делу. При этом, представитель Филиала страховой организации также не просил об отложении рассмотрения заявления.

Безусловное отложение судебного разбирательства, в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения представителем ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии ходатайства с его стороны об отложении судебного заседания, суд вправе был рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплуна И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28764 рубля.

В остальной части определение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: И.Н. Купташкина

судья Жбанова О.В. № 33-557/2023

1-ая инстанция № 2-2826/2022

УИД: 60RS0001-01-2022-005564-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 Каплун И.М. в лице представителя Кизилова Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.63-65).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (представитель истца по делу) Кизилов Ю.В. поддержал заявленные требования, обосновывая их тем, что фактически истец не принимал участие в деле, а именно им в рамках данного гражданского дела была оказана квалифицированная юридическая помощь истцу, связанная с подготовкой нормативно-правовой базы, консультациями по делу, составлением ходатайств, запросов, уточнением исковых требований, подготовкой возражений на доводы ответчика и на частную жалобу, а также его участием во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец Каплун И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица – (ответчик) САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по заявлению не представил.

10.01.2023 определением Псковского городского суда Псковской области заявление Каплуна И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплуна И.М. взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.77-79).

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумного предела. В обоснование указывает на то, что взысканная судом сумма, в счет судебных расходов, является завышенной, споры данной категории являются типовыми и не представляют особой сложности, рассматриваются в не более трех судебных заседаниях. Ссылается на судебную практику о взыскании судебных расходов по аналогичным юридическим услугам на территории Псковской области. Суд первой инстанции не учел уменьшение размера исковых требований истцом, от которого подлежит пропорциональное распределение судебных расходов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения заявления Каплуна И.М., поскольку Филиал страховой организации был извещен в день судебного заседания по электронной почте, то есть 10.01.2023, в связи с чем, у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и представить возражения (т.2 л.д.87-88).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Указанная позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2022 исковые требования Каплуна И.М. удовлетворены частично. С CAO «PECO Гарантия» в пользу Каплуна И.М. взысканы неустойка - 13 484,42 руб., убытки по аренде автомобиля - 159 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 50 000 руб., судебные расходы по оплате направления почтовой корреспонденции - 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.49-54).

Интересы истца Каплуна И.М. в ходе рассмотрения иска к CAO «PECO Гарантия» в суде первой инстанции представлял Кизилов Ю.В. на основании доверенности от 09.04.2021 № 1 (т.2 л.д.68).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между истцом Каплуном И.М. (заказчиком) и ИП Кизиловым Ю.В. (исполнителем) заключен договор № (****), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи, а именно: по взысканию неустойки, убытков (аренда транспортного средства) в связи с отказом страховой компании в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», (****), поврежденного в результате ДТП от 06.10.2021 с САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг по договору составила 36 000 рублей (т.2 л.д.66).

За оказанные юридические услуги Каплуном И.М. в соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Кизилову Ю.В. уплачено 36 000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств по договору от 20.05.2022 на сумму 36000 рублей (т.2 л.д.67).

10.01.2023 определением Псковского городского суда Псковской области заявление Каплуна И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме, в пользу Каплуна И.М. взыскано 36 000 руб. (т.2 л.д.77-79).

При этом требования в размере 36 000 рублей состояли из выполненных представителем истца следующих услуг: проведение юридической консультации; изучение представленных документов; проведение консультации по изученным документам; проведение досудебной подготовки (претензионное письмо, обращение к финансовому уполномоченному); подготовка искового заявления и направления его в суд; подготовка возражения на доводы ответчика; проведение консультации по возражениям ответчика; подготовка уточненного искового требования; осуществление представительства в суде первой инстанции; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, в том числе, что по делу было проведено три судебных заседания: 28.06.2022 (т.1 л.д.192-194), 31.08.2022 (т.2 л.д.29-33), 20.09.2022 (т.2 л.д.46-47), в которых Кизилов Ю.В. представлял интересы истца Каплуна И.М. на основании доверенности от 09.04.2021, учитывая пояснения представителя Кизилова Ю.В. из которых следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи им исполнены услуги: консультация - 500 руб., изучение представленных документов - до 3 000 руб., досудебная подготовка - 5000 - 6 000 руб., подготовка искового заявления и направление в суд - 5 000 руб., подготовка возражений - 3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - по фактически оказанным услугам, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Каплуна И.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, исходил из полного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе размера, подлежащего взысканию по аналогичным делам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, представленных письменных доказательств по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что средняя стоимость услуг представителей при рассмотрении других гражданских дел судами по Псковской области составляет от 17000 до 28000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как эти процессуальные решения принимались судами исходя из других исходных обстоятельств, не являющихся сравнимыми с рассматриваемым гражданским делом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оказание юридической помощи истцу его представителем, а также несение истцом расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждается материалами гражданского дела и судом первой инстанции установлено правильно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки, учтенных судом обстоятельств, и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ферации от 21.01.2016 №1, исходя из категории и характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретных судебных заседаний и т.д., суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя отвечающим критериям разумности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» размером судебных издержек, в связи с неприменением судом правила пропорциональности распределения данных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и зависящего от цены иска, а не от усмотрения стороны, заявившей о присуждении судебных расходов.

Согласно разъяснений пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как видно из материалов дела, истцом Каплуном И.М. заявлялись исковые требования на сумму 216641,58 руб., иск был удовлетворен судом частично на сумму 173084,42 руб., соответственно, размер удовлетворенных исковых требований составил 79,9%.

Учитывая изложенное, а также понесенные Каплуном И.М. в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в размере 36 000 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплуна И.М. надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28764 руб. (36 000 руб. x 79,9%).

В связи с этим, определение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в этой части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением данного вопроса по существу.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115, 116, пункты 2,4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 представитель САО «РЕСО-Гарантия» получил уведомление, направленное по адресу: <****> (т.2 л.д.72).

Судебное заседание было назначено на 10.01.2023, что с учетом даты получения представителем САО «РЕСО-Гарантия» извещения не препятствовало последнему в направлении ходатайства об отложении судебного заседания по факсу или электронным письмом с целью подготовки позиции по делу. При этом, представитель Филиала страховой организации также не просил об отложении рассмотрения заявления.

Безусловное отложение судебного разбирательства, в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения представителем ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии ходатайства с его стороны об отложении судебного заседания, суд вправе был рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплуна И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28764 рубля.

В остальной части определение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: И.Н. Купташкина

33-557/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Каплун Илья Матвеевич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
ИП Кизилов Юрий Вячеславович
Кузнецов Василий Евгеньевич
Суд
Псковский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.psk.sudrf.ru
09.03.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее