Решение по делу № 2-391/2024 от 27.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г.                                                      город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-391/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича к Перевозчиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к Перевозчиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.10.2016 в размере 147 240 руб. 92 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1761 руб.

Истец – ИП Ракусевич И.П. в судебные заседания, назначенные на 21.03.2024 в 10.30 ч. и 22.04.2024 в 12.40 ч. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Перевозчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ:

производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1);

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2);

суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича к Перевозчиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича к Перевозчиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об отмене данного определения суда с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствии возможности сообщить о них суду.

Председательствующий                                 М.А. Тишкова