Решение от 24.05.2021 по делу № 22-909/2021 от 26.04.2021

Судья Уткин А.В. № 22-909/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Плотникова В.П. и его защитника - адвоката Соколовой О.Н.,

осужденной Алисовой М.С.,

защитника осужденной Алисовой М.С.- адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.П. и в его защиту адвоката Соколовой О.Н., апелляционной жалобе адвоката Чендракова Р.О. в защиту осужденной Алисовой М.С. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым

Алисова М. С. (до 21 июля 2020 года К.М.), родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде обязательства о явке;

Плотников В. П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

13 августа 2020 года приговором Вытегорского районного суда по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 7 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 4 года;

на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 8 лет;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 августа 2020 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 8 лет.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2020 года, в виде 4 месяцев 4 дней исправительных работ, что соответствует 42 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Плотников В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано в собственность государства у Плотникова В.П. – денежная сумма в размере 30 000 рублей, у Алисовой М.С. – 7 500 рублей.

Аресты на имущество Плотникова В.П. и Алисовой М.С., наложенные согласно постановлению Вытегорского районного суда от 6 октября 2020 года, сохранены до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников В.П. и Алисова М.С. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в размере 15 000 рублей за совершение в пользу директора ООО ... Б.А. действий, входящих в их служебные полномочия.

Кроме того, Плотников В.П., являясь должностным лицом, получил лично взятку в размере 22 500 рублей за незаконные действия в интересах Г.А,

Преступления совершены в сентябре и октябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в содеянном Плотников В.П. и Алисова М.С. не признали.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Плотникова В.П. адвокат Соколова О.Н. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Плотников В.П. причастность к совершению преступлений отрицал, дал последовательные показания о том, что взятки ни от Б.А., ни от Г.А, не получал, незаконных и иных действий в интересах этих граждан не совершал. Алисова М.С. его показания подтвердила. Показания свидетелей Ф.Н., Б.Н. и М.Г. не содержат сведений о наличии умысла у Плотникова В.П. на получение взятки от Б.А. и не подтверждают факт ее получения. Сам Б.А. не мог вспомнить когда, где и кому дал взятку и за какие конкретно действия. Вопреки его показаниям и исследованным в судебном заседании аудиозаписям, суд первой инстанции самостоятельно определил дату, время и место передачи 15 000 рублей Б.А. Алисовой М.С. При этом суд не дал оценку показаниям Б.А. о том, что Плотников В.П. при передаче денег не присутствовал, никаких договоренностей с ним не было. Вывод суда о наличии предварительного сговора между Алисовой М.С. и Плотниковым В.П. противоречит требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ. По эпизоду получения взятки от Г.А, также отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства. Показания свидетелей Ф.Н., М.Г., И.Н,, Л.П., Л.О., З.Л. не содержат сведений о наличии умысла у Плотникова В.П. на получение взятки и не подтверждают факт ее получения. Показания К.С. относительно расчетов объемов заготовленной древесины и прослушанная аудиозапись, не содержащая сведений о присутствии Г.А, в служебном кабинете Плотникова В.П., не получили надлежащей оценки суда. Г.А, пояснил, что оплатил работу Плотникова В.П., переданные деньги взяткой не считал. Факт передачи Плотникову В.П. денег в сумме 7500 рублей никакими доказательствами, кроме слов Г.А,, не подтверждается. По делу не назначались судебные фоноскопические экспертизы, не собирались образцы голосов предполагаемых участников разговоров, следовательно, любое указание на произнесение тех или иных фраз конкретными лицами объективно не подтверждено. Считает, что предусмотренные ст. 8 УК РФ, основания уголовной ответственности не установлены. Просит приговор отменить, Плотникова В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников В.П. не согласен с приговором и оценкой доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда, можно установить возраст насаждений на площади 110 га в трех выделах за четыре дня двумя профессиональными специалистами лесного хозяйства. Не согласен с выводом суда о том, что за 3-4 секунды можно пройти по кабинету, выйти из него и зайти снова. Ссылается на показания Б.А. о том, что передача денег происходила в коридоре во время выхода из кабинета. Ни на одной стенограмме не зафиксированы слова К.М., обращенные Б.А., о выходе покурить. Вопреки показаниям Г.А, о том, что Плотниковым В.П. был составлен акт, утверждает, что никакой программы для составления акта за все время работы в лесничестве у него не имелось. Указывает, что 17 октября 2019 года, согласно справке Департамента лесного хозяйства, автомобиль М.Г. двигался из <адрес> в <адрес>, стоял с 10 часов 08 минут до 13 часов 27 минут, затем направился в <адрес>. Однако, согласно аудиозаписи, в указанный день в 15 часов 59 минут М.Г. разговаривал с Плотниковым В.П. в его кабинете. Показания Л.О. о времени доставки документов противоречат показаниям Л.П. и Г.А, Свидетель Л.П. не смог пояснить, где и когда он был с Г.А, и Плотниковым В.П., и что они делали. Приводит показания свидетелей Ф.Н., К.С., М.Г. и указывает, что они не являются точными. Свидетель И.Н, сообщил, что комплект документов Г.А, готовил самостоятельно. Г.А, давал противоречивые показания, свидетель Л.О. сообщила, что Г.А, просил оставить место в журнале регистрации документов, привез их 17 октября утром. Утверждает, что начальник отдела Ф.Н. была в курсе всех событий. Обращает внимание на то, что за четыре месяца испытательного срока показал себя только с хорошей стороны, что подтверждается характеристикой из организации, кроме того, его супруга в январе 2020 года перенесла сложную операцию, полностью не восстановилась.

В апелляционной жалобе адвокат Чендраков Р.О. в защиту осужденной Алисовой М.С. выражает несогласие с приговором, поскольку собранными доказательствами не подтверждается факт получения Алисовой М.С. взятки от Б.А. Приводит показания свидетеля Б.А. и указывает, что он никогда не говорил, что денежные средства передал в коридоре либо в дверном проеме черного входа. Показания Б.А. полностью совпадают с аудиозаписью, сделанной в ходе оперативно-розыскной деятельности, за исключением того, что Алисова не предлагала Б.А. выйти покурить, осталась в кабинете и находилась там до момента окончания аудиозаписи. Таким образом, факт получения взятки от Б.А. остался недоказанным. После исследования аудиозаписей и стенограмм Б.А. путается во времени, датах и месте передачи денег. Однако суд принял во внимание именно эти показания. Кроме того, суд неверно отразил его показания в приговоре. Утверждает, что из исследованной в судебном заседании аудиозаписи не следует, что участники разговора ведут речь о денежных средствах, данный довод не был опровергнут стороной обвинения. Суд безосновательно отверг доводы защиты о том, что показания Б.А. противоречат исследованной аудиозаписи и не могут являться доказательствами. Подробно анализирует аудиозапись и стенограмму, делает вывод, что Б.А. один вышел в коридор, Алисова осталась в кабинете. Ссылается на аудиозапись, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и считает неверным вывод суда о наличии в действиях Алисовой М.С. и Плотникова В.П. предварительного сговора. Учитывая принцип презумпции невиновности и противоречия показаний Б.А. иным доказательствам по делу, делает вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением принципов уголовного судопроизводства и неправильным применении норм уголовного права, просит отменить приговор в отношении Алисовой М.С., оправдать ее в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Плотникова В.П., адвокатов Соколовой О.Н. и Чендракова Р.О. государственный обвинитель Пахолков А.В., приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Плотникова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и вины Алисовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников В.П. показал, что Г.А, ему ничего не платил, на отвод он не выезжал, 17 или 18 октября 2019 года Г.А, не видел, документы для него не составлял. На получение денег от Б.А. он не договаривался, денег не получал, получала ли Алисова деньги, не видел, она при нем с Б.А. бесед не вела. Он и Алисова сидели в одном кабинете. Б.А. приходил узнать на счет делянок, он показал карту, конкретно по 59 кварталу не обращался. В сентябре 2019 года он с М.Г. ездил в лес, чтобы перевести в спелые леса, составляли акт натурного обследования, он подписал документы после подписи Ф.Н..

Алисова М.С. суду пояснила, что 4 сентября 2019 года она была в отпуске, не помнит, заходила ли на работу. Б.А. знает, с ним ни о чем не договаривалась. На аудиозаписи голоса не узнает, по фразе с «каждого по пятерке» может сказать, что речь шла о пакете документов. 9 сентября 2019 года она вышла из отпуска, Плотников сказал, что нужно делать перевод. Она подготовила документы – акт несоответствия, ведомости, подписала их у Плотникова, М.Г., утвердила у Ф.Н., после чего внесла в реестр. 10 сентября 2019 года Б.А. возможно приходил, интересовался документами, денег она не получала, Плотникову ничего не передавала.

Вместе с тем, вина Плотникова В.П. и Алисовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф.Н. суду показала, что специалист Алисова М.С. занималась ведением госреестра, подготовкой и проведением лесных аукционов, специалист Плотников В.П. курировал лесной фонд, занимался патрулированием. Изменения в государственный лесной реестр вносятся по итогам года и по итогам натурного обследования с составлением акта, для этого в лес выезжает комиссия. По материалам лесоустройства это сделать нельзя. Документы по заявлению Б.А. об отводе лесосеки она отписывала Алисовой М.С., при этом сообщила Б.А., что нужен перевод леса, он ей сказал, что перевод уже сделан. По данным Глонасс автомашина лесничества в <адрес> лесничество не выезжала, М.Г. она туда не направляла.

Свидетель М.Г. суду показал, что в акте несоответствия стоит его подпись, указанный акт с Алисовой и Плотниковым решили подписать в отделе. 9 сентября 2019 года он в составе комиссии в лес не выезжал.

Свидетель Б.А. суду показал, что 4 сентября 2019 года в лесничестве он спросил у Плотникова В.П. про лес в Рубежском лесничестве, который был не спелый. Плотников предложил договориться с Алисовой, которая сказала, что нужно заплатить по 5 тысяч рублей за каждый выдел. Ему нужно было 3 выдела, Плотников и Алисова сказали, что на следующей неделе все будет готово. 10 сентября ему сообщили, что документы переданы в лесхоз. Он приехал в лесничество, Алисова предложила выйти покурить, он в коридоре передал ей 15000 рублей тремя купюрами по 5 тысяч. После прослушивания аудиозаписи подтвердил свое присутствие при разговоре с Плотниковым и Алисовой.

На предварительном следствии свидетель Б.А. показал, что является директором ООО ..., лесной фонд для заготовки древесины приобретает на аукционах. Он обратился к Плотникову В.П. по вопросу приобретения лесных насаждений на участках, расположенных в <адрес>. Плотников В.П. показал, что данные лесные насаждения являются не спелыми, но на самом деле, лес в указанных выделах был по возрасту пригоден для рубки. Плотников В.П. сказал ему, что если он хочет заготавливать лес в указанных кварталах, то нужно оформить перевод на выделы, по этому вопросу нужно договариваться с К.М. В этот момент К.М. ему сказала: «С каждого по пятерке». Он понял, что должен заплатить по 5000 рублей за каждый выдел, по которому будет оформлен «перевод», и согласился заплатить деньги, полагая, что другим способом ему проблему с оформлением делянки не решить. В этот же день он вернулся к зданию лесничества и сказал К.М., что 5000 рублей за один выдел, это слишком дорого, и попросил оформить документы только на 3 выдела <адрес>. 10 сентября 2020 года Плотников В.П. сообщил, что все документы готовы, К.М. сказала, что теперь можно делать отводы. Он поблагодарил К.М., она сказала, что пойдет покурить. Они вышли на улицу из задней двери здания лесничества, Плотников В.П. остался в кабинете. Возле здания лесничества он передал К.М. денежные средства тремя купюрами по 5000 рублей, в кабинет не возвращался. Оглашенные показания подтвердил, уточнил про передачу денег в коридоре здания во время выхода.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н., ее муж Б.А. после возвращения из лесничества пояснял, что нужно заплатить по 5000 рублей за участок.

Кроме того, вина Плотникова В.П. и Алисовой М.С. подтверждается:

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с диском СД-R, которыми установлено, что Алисова М.С., используя свое служебное положение в период с 4 по 11 сентября 2019 года, подготовила для директора ООО «...» Б.А. документы в сфере лесопользования по переводу лесосек в <адрес> из приспевающих в спелые; в ходе разговора 04.09.2019 в кабинете Алисова и Б.А. договорились сделать необходимую документацию по переводу лесосек, обговорили стоимость данных действий в 20000 рублей. В ходе разговора 10.09.2019 в служебном кабинете Алисова, Плотников и Б.А. обсудили вопросы с документами о переводе лесосек для Б.А., Алисова получила от Б.А. деньги в сумме 15000 рублей;

стенограммой разговоров Плотникова В.П., Алисовой М.С. и Б.А. от 04.09.2019 года, согласно которой Плотников В.П. показывает Б.А. карту леса, говорит о необходимости перевода лесов в спелые, о чем надо договариваться с Алисовой М.С.; Алисова М.С. сообщает, что леса свободные, она с понедельника выходит, затем Б.А., Плотников В.П. и Алисова М.С. договариваются о цене, Б.А. сообщает, что придет в понедельник; после чего Плотников В.П. и Алисова М.С. обсуждают между собой установленную цену;

стенограммой разговоров Плотникова В.П. и Алисовой М.С. в служебном кабинете от 10.09.2019 года, согласно которой Плотников В.П. сообщает Алисовой М.С., что звонил Б.А., обсуждают кому из них он передаст деньги; после входа Б.А. Плотников В.П. и Алисова М.С. говорят ему о готовности документов на три выдела, Б.А. благодарит, Алисова М.С. говорит «Пятнадцать», затем Плотников В.П. говорит Алисовой М.С., чтобы она не подвела и никто больше об этом не знал, обсуждают куда положить деньги;

протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушаны 2 аудиофайла на диске с разговором Плотникова В.П. с К.М. и Б.А. в служебном кабинете 04.09.2019 года с 16 часов 15 минут, и 10.09.2019 года с 10 часов 45 минут;

копией заявления о явке с повинной Б.А., где он сообщил о том, что в сентябре 2019 года передал должностному лицу ... лесничества К.М. 15000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о переводе лесного фонда из приспевающих в спелые; копиями постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении Б.А. и о прекращении уголовного дела от 29.09.2020 года в связи с деятельным раскаянием;

копией заявления от директора ООО «...» Б.А. начальнику ... отдела – государственного лесничества Ф.Н. о принятии к рассмотрению и отводу проекта лесосеки в <адрес> копией акта несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию, составленного и пописанного комиссией в составе К.М., Плотникова В.П. и М.Г., утвержденного и.о. начальника ... отдела – государственного лесничества Ф.Н., согласно которому комиссией подтверждена спелость лесного насаждения и возможность рубок; копией журнала учета актов несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию;

копией решения и.о. начальника ... отдела – государственного лесничества Ф.Н. о возложении обязанностей на период очередного отпуска К.М. с 19.08.2019 по 06.09.2019, на Плотникова В.П.; копией должностного регламента старшего специалиста 2 разряда ....

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Плотникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф.Н. следует, что для арендатора «...» расчетная лесосека установлена соответствующим проектом освоения лесов в объеме 20780 кубометров в год. Отвод лесных насаждений производится самим арендатором, либо привлекаемыми им для этого лицами на возмездной основе. Специалисты лесничества не могут проводить работы по отводу лесосек, так как они являются госслужащими. Со слов Г.А, она знает о его договоренности по отводу делянки с Плотниковым на 30000 рублей, потом сторговались на 22500 рублей. По лесосеке, расположенной в квартале 27 колхоз «...», первичная лесная декларация была подана 06.08.2019, запланирована заготовка древесины в объеме 2436 кубометров на площади 9,3 га. 17.10.2019 от арендатора поступило заявление о внесении изменений в данную декларацию, объем заготовки увеличился до 4505 кбм на площади 17,2 га. По результатам проверки Департаментом лесного комплекса в квартале 27 колхоз «...» заготовлено ликвидной древесины в объеме 5102 кбм, то есть, заявленный арендатором объем превышен на 597 кбм (на 11,7 %). При окончании работ арендатором ... в 27 квартале колхоз «...» работы по приемке делянки производил бы Плотников В.П., так как данная территория закреплена за ним. О том, что выявлены какие-либо нарушения он не докладывал, протоколы об административных правонарушениях по данному участку не составлялись.

Согласно показаниям свидетеля Г.А,, он занимается лесозаготовками для ...», в аренде у которого находится .... Декларацию в лесничество составлял и подавал он. Во время производства работ по лесозаготовке он увидел, что разрабатываемую делянку можно увеличить, заготовить древесину в большем объеме, чем планировалось изначально, для этого нужно было оформить отвод соответствующей лесосеки. Он попросил об этом Плотникова, который проводил проверочные мероприятия по делянкам .... В начале октября 2019 года он пришел в кабинет к Плотникову В.П., спросил, может ли он помочь с производством отвода, сказал, что может заплатить за помощь 30 тысяч рублей, на что Плотников В.П. согласился. Рано утром 18.10.2019 он, Плотников В.П. и Л.П. ездили в квартал № 27, втроем выполнили работы по отводу лесосеки, Плотников В.П. сделал перечет деревьев, подлежащих рубке. Между 9 и 10 часами в делянку приехал М.Г. и забрал Плотникова В.П. В тот же день после обеда, между 13 и 14 часами он приехал в лесничество, чтобы забрать у Плотникова В.П. расчеты, необходимые для составления изменений в декларацию. В кабинете Плотников В.П. передал ему документы, затем они вышли на улицу, где он передал Плотникову В.П. 15 тысяч рублей, сказал, что остальные деньги ему отдаст завтра в сумме 7500 рублей, Плотников В.П. согласился на эту сумму. 19.10.2019 он приехал к дому Плотникова В.П. и передал ему 7500 рублей. На предъявленном фрагменте фонограммы узнал голоса Плотникова В.П., Алисовой М.С., М.Г.

    Свидетель Л.П. подтвердил, что в 2019 году был на отводе делянки вместе с Плотниковым и Г.А,. Кроме определения границ делянки никаких других измерений Плотников В.П. и Г.А, не производили, пробные площади для определения объема древесины они не закладывали. Когда они вышли из леса к дороге, то он увидел еще одну автомашину и незнакомого мужчину, с которым уехал Плотников В.П.

    Из показаний свидетеля М.Г. следует, что он работает в Вытегорском лесничестве, не помнит, выезжал ли он совместно с Плотниковым В.П. и Г.А, в сентябре-октябре 2019 года в 27 квартал колхоз «Волго-Балт» для проведения каких-либо работ. Возможно, речь шла о том, что Плотников В.П. просил его свозить его куда-нибудь на служебной автомашине, по отчетам системы «Глонасс» можно проверить, куда он выезжал.

Согласно показаниям свидетеля К.С., в 2020 году он с Х. был направлен на проверку в <адрес> для проверки лесной делянки в <адрес>, в ходе которой установлено, что общий объем вырубленной древесины на 597 кбм больше, чем заявлено в лесной декларации, лесозаготовителем поданы неверные сведения о вырубленной древесине.

    Свидетель И.Н, показал, что работает в должности председателя ..., занимается заготовкой древесины, в качестве подрядчика привлекается ИП Г.А, Лесную декларацию, согласно которой в <адрес> лесничества осуществлялась заготовка древесины подготавливал Г.А, В октябре 2019 года возникла необходимость в корректировке лесной декларации, нужно было произвести работы по отводу и таксации лесосеки. Г.А, подготовил заявление с приложениями. О том, что Г.А, использовал услуги Плотникова В.П., ему не было известно.

    Согласно показаниям свидетеля З.Л., она ведет документацию по лесовосстановлению, работает в одном кабинете с Л.О., которая занимается приемом отчетов арендаторов, лесных деклараций, заявлений о внесении изменений в лесные декларации. Она не помнит 17 или 18 октября 2019 года производилась приемка документов от представителя ..., обычно их приносит Г.А, Допускает, что она могла принять документы от Г.А, 18.10.2019, а в журнале они оказались записаны датой 17.10.2019. Это могло произойти в том случае, если Г.А, договорился об этом с Л.О.

Из показаний свидетеля Л.О. следует, что изменения в лесную декларацию делал Г.А,, который сообщил, что привезет документы 17 октября, документы он привез утром, так как не успел, она оставила входящий номер в журнале.

Согласно показаниям свидетеля С.С,, увеличение объема заготовки древесины на участке допускается, если заготовка древесины еще не начата. Если же заготовка уже начата, арендатор подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, вина Плотникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления; результатами оперативно-розыскной деятельности: справкой ОРМ «Наблюдение», согласно которой в служебном кабинете Плотникова В.П. зафиксирован факт подготовки документов в сфере лесопользования для ИП Г.А,, 17.10.2019 в кабинете Плотников договорились выполнить необходимую документацию за вознаграждение в размере 30000 рублей, 18.10.2019 в ходе разговора между Плотниковым, Алисовой, Васильевым, М.Г. и Г.А, обсуждены вопросы, связанные с документами на лес, в конце разговора Плотников получил от Г.А, 15000 рублей; стенограммой разговоров Плотникова В.П., согласно которой 17.10.2019 года с 15 часов 45 минут по 15 часов 59 минут зафиксирован разговор Плотникова В.П. и М.Г., в ходе которого Плотников В.П. предлагает М.Г. сделать документы за 30 тысяч, 18.10.2019 года с 13 часов 45 минут по 13 часов 59 минут зафиксирован разговор Плотникова В.П., М.Г., Алисовой М.С., В.А,, и еще одного мужчины, Плотников сообщает о получении 15 000 рублей; протоколом осмотра диска и прослушивания 2 аудиофайлов с разговорами Плотникова В.П. в служебном кабинете с М.Г.;

копиями лесной декларации ... с приложениями, акта передачи делянки в разработку ИП Г.А,, заявлением председателя ... И.Н, о внесении изменений в лесную декларацию, копией дополнительного соглашения между ... и ИП Г.А, о внесении изменений в «Объем работы», протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи и договора поставки, заключенных между Г.А, и ..., копиями отчетов ... об использовании лесов, копией журнала регистрации лесных деклараций; копиями скриншотов системы ЕГАИС о регистрации договора аренды лесного участка и сведениях, поданных Департаментом лесного комплекса о местоположении участка рубки в землях колхоза «...» в <адрес>; информацией Департамента лесного комплекса ... о результатах проверки квартала ... у арендатора ... с выездом на место, согласно которой установлено, что фактически древесины заготовлено больше, арендатор нарушил п. 26 Правил заготовки и предоставил недостоверную информацию о фактическом объеме древесины; ведомостью материально-денежной оценки делянки с ведомостью перечета деревьев; копией проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ..., с приложениями; списком кварталов и участковых лесничеств, согласно которому за Плотниковым В.П. закреплены земли колхоза «...»;

копией должностного регламента старшего специалиста 2 разряда ...; справкой Департамента лесного комплекса из системы «Глонасс» о движении автомашины ...; протоколом осмотра сведений системы «Глонасс», согласно которому место остановки автомашины ..., в <адрес> 18.10.2019 с 07 часов 30 минут до 10 часов 08 минут совпадает с местом расположения лесосеки ...; протоколом осмотра места происшествия – здания ... отдела лесничества.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение авторов апелляционных жалоб о непричастности Плотникова В.П. и Алисовой М.С. к совершению преступлений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвокатов о несогласии с данной судом оценкой доказательств, поскольку каждое доказательство было исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценено с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому утверждение защитников и осужденного о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием даты, времени, места и способа их совершения.

Вопреки доводам защитников о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Указание адвоката Чендракова Р.О. на неверное отражение в приговоре показаний свидетеля Б.А. не может быть принято во внимание, поскольку содержание изложенных в приговоре показаний свидетеля соответствует протоколу судебного заседания и оглашенному в ходе судебного следствия протоколу его допроса на стадии предварительного расследования. Все противоречия в показаниях свидетеля устранены в судебном заседании.

Утверждение защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного выражения сторонами своей позиции в судебных прениях.

Доводы адвоката Соколовой О.Н. о том, что Плотников В.П. никаких незаконных и иных действий в интересах Б.А. и Г.А, не совершал, судебная коллегия признает несостоятельным. Судом достоверно установлено, что Плотников В.П. и Алисова М.С. совершили входящие в их должностные обязанности действия по изготовлению документов и внесению изменений в лесотаксационные характеристики лесных насаждений на указанных Б.А. выделах, позволяющие осуществлять на них заготовку леса, что подтверждается копиями соответствующих документов, исследованными в судебном заседании.

В интересах Г.А, Плотников В.П. совершил незаконные действия по отводу и таксации лесосеки на указанном Г.А, выделе, указав заведомо недостоверные сведения об объеме и породном составе имеющихся на данном участке лесных насаждений, в то время как он обязан был осуществлять контроль и надзор за правильностью выполнения указанных работ. Факт осуществления Плотниковым В.П. отвода и таксации лесосеки подтверждается показаниями свидетелей Г.А,, Л.П. и копиями документов. При этом, являясь государственным служащим, Плотников В.П. не вправе был выполнять оплачиваемые работы по отводу лесосек. Совершение Плотниковым В.П. незаконных действий в интересах Г.А, свидетельствует о наличии у него умысла на получение взятки, размер которой он заранее обговорил с Г.А,

Вопреки доводам жалоб, факты получения взяток Плотниковым В.П. и Алисовой М.С. за совершение вышеуказанных действий подтверждаются показаниями свидетелей Б.А. и Г.А,, которые лично передавали денежные средства осужденным, а также аудиозаписями и стенограммами разговоров, показаниями свидетелей Б.Н. и Ф.Н.

Оценивая показания свидетелей Б.А. и Г.А,, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, свидетель Б.А., давая изобличающие показания в отношении Плотникова В.П. и Алисовой М.С., сообщил о совершении им самим противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 291 УК РФ.

Указание адвоката Соколовой О.Н. на то, что Плотников В.П. при передаче денег Б.А. не присутствовал, не свидетельствует о том, что Плотников В.П. взятку не получал и не имел умысла на ее получение.

Наличие у Плотникова В.П. умысла на получение взятки от Б.А. подтверждается аудиозаписью разговора Плотникова В.П., Алисовой М.С. и Б.А., состоявшегося 4 сентября 2019 года в служебном кабинете осужденных, в ходе которого Плотников В.П. предложил Б.А. договориться с Алисовой М.С. о стоимости подготовки документов о размере взятки по переводу лесосек из приспевающих в спелые, а после того, как договоренность о размере взятки была достигнута, был обговорен день получения документов.

В судебном заседании также было установлено, что в обсуждении размера взятки и действий, за которые она будет передана, участвовали и Плотников В.П. и Алисова М.С., затем Плотников В.П. позвонил Б.А. и подтвердил, что все документы готовы. До его прихода Плотников В.П. и Алисова М.С. решали кому из них Б.А. передаст взятку, а после ее получения Алисова М.С. озвучила Плотникову В.П. сумму денежных средств. При этом, Плотников В.П. и Алисова М.С., зная, что для перевода лесов в спелые и пригодные к рубке требуется выезд в лес и подписание акта несоответствия комиссией в составе не менее 3 человек, составили и подписали такой акт вместе с М.Г. без выезда в лес.

На основании установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что Алисова М.С. и Плотников В.П. осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на получение денежных средств от Б.А., поэтому, тот факт, что денежные средства Б.А. передал Алисовой М.С., а не Плотникову В.П., не свидетельствует о непричастности последнего к получению взятки. Преступление совершено Алисовой М.С. и Плотниковым В.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому независимо оттого, кому из них Б.А. передал взятку, в действиях как Плотникова В.П., так и Алисовой М.С. имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Место передачи денежных средств Алисовой М.С. судом определено на основании показаний Б.А., которые подтверждаются исследованной судом аудиозаписью. Доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями свидетеля и аудиозаписью судом тщательно проверялись и обоснованно отклонены с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Указание адвоката Соколовой О.Н. на то, что по делу не были проведены фоноскопические экспертизы, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данный факт не повлиял на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, которая с достоверностью и достаточностью подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Квалификация действий Плотникова В.П. по п. «а» ч.5 ст.290 и ч.3 ст. 290 УК РФ, действий Алисовой М.С. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникову В.П. суд учел наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида 3 группы, а также состояние здоровья в связи с заболеванием глаза.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алисовой М.С. признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и размеры взяток, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие иждивенцев, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, суд признал в совокупности данные обстоятельства исключительными и назначил Плотникову В.П. и Алисовой М.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ судом обсуждался, наказание Алисовой М.С. назначено условно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Плотникову В.П. суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░